【GPL】ライセンス問題討論すれ7【BSDL】

■TOP■ ■スレッド一覧■全部 1- 101- 201- 301- 401- 501- 601- 701- 801- 901- 最新50 WebARENA Suite2

1 ：login:Penguin：2006/07/29(土) 19:57:46 ID:zYrKolzm: ライセンスに関して討論するスレです。

●お約束
特定のライセンスについて語る場合は、書き込む前にそのライセンスの条文を読むべし。

●前スレ
【GPL】ライセンス問題討論すれ6【BSDL】
http://pc8.2ch.net/test/read.cgi/linux/1136386462/

●過去ログ
【GPL】ライセンス問題すれ【BSD】
http://pc.2ch.net/test/read.cgi/linux/1037015552/
【GPL】ライセンス問題すれ 2【BSDL】
http://pc5.2ch.net/test/read.cgi/linux/1070819470/
【GPL】ライセンス問題討論すれ3【BSDL】
http://pc5.2ch.net/test/read.cgi/linux/1091802990/
【GPL】ライセンス問題討論すれ4【BDSL】＠Linux板
http://pc8.2ch.net/test/read.cgi/linux/1107439063/

●関連スレ
ライセンスあれこれ＠UNIX板
http://pc8.2ch.net/test/read.cgi/unix/1032702590/

さあGPL批判だよもんだよもん＠UNIX板
http://pc8.2ch.net/test/read.cgi/unix/1119251735/
2 ：login:Penguin：2006/07/29(土) 19:58:44 ID:zYrKolzm: ●参考
オープンソースの定義(by OSI)
http://www.opensource.org/docs/definition.php
http://www.opensource.jp/osd/osd-japanese.html

フリーソフトウェアの定義(by FSF)
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.ja.html

OSI承認ライセンスの一覧
http://www.opensource.org/licenses/

OSI承認ライセンス日本語参考訳
http://www.opensource.jp/licenses/

さまざまなライセンスとそれらについての解説
http://www.gnu.org/licenses/license-list.html
http://www.gnu.org/licenses/license-list.ja.html
http://linux.nikkeibp.co.jp/column/ash/license/FreeLicense.org.html

GPL FAQ
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html

フリーソフトウェアと自由な社会
http://www.ascii.co.jp/books/detail/4-7561/4-7561-4281-8.html

GPL(v2)について
http://home.catv.ne.jp/pp/ginoue/memo/gpl.html
3 ：login:Penguin：2006/07/29(土) 20:01:38 ID:zYrKolzm: しまった、5が抜けてた。
【GPL】ライセンス問題討論すれ5【BDSL】
http://pc8.2ch.net/test/read.cgi/linux/1119509504/
4 ：login:Penguin：2006/07/30(日) 08:30:29 ID:5UEfNi88: 見事なスレ立てなり、天晴れ！！
5 ：login:Penguin：2006/07/30(日) 08:45:18 ID:8dTmJTCB: 　GPLは、リンク周りの制限が煩わしい
6 ：login:Penguin：2006/07/30(日) 09:07:14 ID:X9jVdlRD: 結論
　Apacheが一番まとも
7 ：login:Penguin：2006/07/30(日) 14:15:04 ID:C0vMlssH: http://www.internetnews.com/dev-news/article.php/3623286
HP Not Happy About Patents in GPL 3
8 ：login:Penguin：2006/07/30(日) 15:16:27 ID:8w2ou6Lo: Goodbye, GPL.
9 ：login:Penguin：2006/07/30(日) 18:34:09 ID:qysn55rL: And Hello, NYSL
10 ：login:Penguin：2006/07/31(月) 08:03:42 ID:ZzWDoQnZ: おれも、自分のはNYSLで良いと思ってる。
11 ：login:Penguin：2006/07/31(月) 17:18:32 ID:1fS0k8oG: ただしNYSLだとavexにインスパイヤされても文句が言えない
12 ：login:Penguin：2006/07/31(月) 17:27:41 ID:69N1+nQd: そもそもそんな　ど　マイナーなライセンス、利用者を混乱させるだけだと思うが。
条文の英訳すらされてなさそうだし。
13 ：login:Penguin：2006/07/31(月) 18:14:56 ID:5QzQRpNF: >12
http://www.kmonos.net/nysl/index.en.html
14 ：login:Penguin：2006/07/31(月) 18:28:00 ID:KP/HeyVd: 相手によって適用するライセンスを変えるライセンスってあり？
15 ：login:Penguin：2006/07/31(月) 18:37:14 ID:69N1+nQd: >>13
それは見落としてたｽﾏｿ
言い直そう

そもそもそんな　ど　マイナーなライセンス、利用者を混乱させるだけだと思うが。
聞いたことのないライセンスだってだけで敬遠する奴なんて幾らでも居そうだし。
16 ：login:Penguin：2006/07/31(月) 19:00:10 ID:BCs0A5Gv: 無意味に有名なライセンス使って無意味に制限を与えるくらいならマイナーでいい。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　K.Y.
17 ：login:Penguin：2006/07/31(月) 19:14:03 ID:69N1+nQd: >>16
言い直そう

Public Domain でいいじゃん
18 ：login:Penguin：2006/07/31(月) 19:48:34 ID:4o88rHtW: >>17
少なくとも日本では Public Domainにはできない。

著作者人格権（公表権、同一性保持権、氏名表示権）は放棄できないとされてるからね。

そこで著作者は、公表権（にもとづく配布禁止）や同一性保持権（にもとづく改変禁止）
氏名表示権を行使しない、ということをライセンス文書に盛り込むことによって
実質的なPublic Domain状態にするんだよ。
19 ：login:Penguin：2006/07/31(月) 20:01:57 ID:akgefDaU: >>18
それ違法行為なん？ｗ
20 ：login:Penguin：2006/07/31(月) 20:33:06 ID:69N1+nQd: >>18
厳密には日本で Public Domain は不可能ってただ Public Domain って書いときゃ
Public Domain と同じ扱いされることを了承したことと同義なんじゃないの？
いちいち日本の法律では～～と書く必要があるってその理由がわからん。
もっと言えば Public Domain にする権利が制限されてるような物言いをする理由もわからん。
21 ：login:Penguin：2006/07/31(月) 22:15:14 ID:4o88rHtW: >>20
おまえ国語力大丈夫？

俺は日本では著作者人格権は放棄できない
　　　　　　　　　　↓
何も記載しない、あるいは単にPublic Domain と書くだけじゃ
いつ著作権に基づく制限をかけられるかわからないし、ある日
気が変わって突然制限をかけることも可能。

だから

「著作者人格権による制限を行使しないこと」を
著作者の名において宣言することでPublic Domain
な状態にすると言ってる。
（Public Domain にするために著作者人格権を行使する。）

それを明確に表すために文書化したら、それがライセンス

Public Domainにする権利が制限されてるんじゃなくて、
Public Domainにするには権利を行使しないといけないってこと。

著作者が「コピーするな」と言うのも「誰でもコピーしろ」というのも
どちらも権利の行使なんだよ。

> いちいち日本の法律では～～と書く必要があるってその理由がわからん。

著作権の発生に無方式をとってる国ばかりではないから「少なくとも日本では」
と書いた。　以前のアメリカでは丸Cマーク付けないと著作権は発生しなかった
しね。
22 ：21：2006/07/31(月) 22:17:35 ID:4o88rHtW: 訂正

× Public Domainにするには権利を行使しないといけないってこと。
○ Public Domainと同等の状態にするには権利を行使しないといけないってこと。
23 ：login:Penguin：2006/07/31(月) 23:18:40 ID:/YcWhpld: Public Domain が伝播するライセンスって
あったらやだな。
24 ：login:Penguin：2006/08/01(火) 04:59:27 ID:LRhZ/V8Y: >>21-22
なんで国語力云々と個人攻撃されなきゃいけないのか謎なんだけど。
> 何も記載しない、あるいは単にPublic Domain と書くだけじゃ
> いつ著作権に基づく制限をかけられるかわからないし、ある日
> 気が変わって突然制限をかけることも可能。
これなんかおかしくね。そういう「いつ著作権に基づく制限をかけられるかわからない」状態に
著作権者がその著作物を置いてるのであれば Public Domain なんて宣言しないでしょ。
日本で事実上の Public Domain にするために権利を行使しないといけないってことは
Public Domain と宣言してる以上まさにその権利を行使してるってことと同義なんじゃないの。
そういう「日本の法律なんか知りませんでも Public Domain です」と
「日本の法律は知ってますそして Public Domain です」を分ける必要があるのかってこと。
Public Domain への過程が何であれ、結果として事実上の Pubclic Domain としての利用ができる形は
何も変わらないのにわざわざそういうことを明記する必要があるのかってことが疑問なんだけど。

これが GPL だったとしても GPL の宣言をするためにわざわざ GPL の各過程について
日本の著作権法に基づく自分の権利とこれこれこんな風に整合が取れます
って明記する必要があるのか？そんなん GPL としてライセンスをとりまとめてる意味が無くなるじゃん。
Public Domain って言葉をそういうイディオムとして扱うのはそんなにおかしなことなのかな。
NYSL みたいにわざわざ別の言葉を使う必要がある理由がわからない。

著作物にかかる条文や宣言の意味を著作権者が理解していることと、
その宣言が持つ法的な意味合いは切り離すべきで、
そうしないとライセンスの管理とかすげー面倒になるじゃん。
25 ：login:Penguin：2006/08/01(火) 07:21:11 ID:VzdIH0hT: 以前どっかで弁護士が書いてたけど、「public domainです。」って
書いておけば著作人格権を行使しないと宣言したものとみなされるそうだ。
だから、あとで制限を加えるとかできないらしい。
26 ：login:Penguin：2006/08/01(火) 07:38:24 ID:7MMwJvAR: >>14
あってもいいけど、その適用するライセンス次第ではオープンソースの
定義にあわないかもね。
27 ：login:Penguin：2006/08/01(火) 08:38:31 ID:MsxIevuX: >>24
あなたは　>>10-16の議論の流れで　「NYSLなんてライセンス使わなくても
Public Domainでいいじゃん」と言ってるよね。

それに対して俺は、日本の著作権法では完全なPublic Domainにはできない
から、著作権を行使して Public Domainとほぼ同等の状態にする必要がある。

NYSLは、そういうことを実際に行ったライセンスだと言ってる。

本来の Public Domainっていうのは、短歌などで言う「詠み人知らず」の状態
で誰にも権利がない状態。

Copyright表示がないと著作権が発生しない国では、それを付けなかった場合は
権利自体が発生しないから　Public Domainにすることは容易だけど、無方式の
場合は否応なく権利発生するから面倒なわけ。

後々のトラブルを防ぐために、権利の行使をどうするか文書化してるんでしょ。
Public Domainって書くだけじゃ　解釈が曖昧になるから法的にも弱い。
そこで定義を細かく書いておくの。

GPLだって、著作者の権利の行使だからね。　綿密に見ていくと日本では無効と
される条文があるかもしれないが、ライセンスは契約だから違法でなくかつ受け手が
承諾していれば問題は発生しない。
28 ：login:Penguin：2006/08/01(火) 08:42:26 ID:VzdIH0hT: NYSLはNYSLで便利だと思うが、Public Domainですって
書くのも日本で有効らしいよ。
29 ：login:Penguin：2006/08/01(火) 08:44:04 ID:VzdIH0hT: つまり、Public Domainですって書くことによって、
Public Domainには出来ないけれども、Public Domain
と同等の状態にしようとしているとみなされるってことらしい。
30 ：login:Penguin：2006/08/01(火) 09:29:46 ID:LEcH+hqM: >>29
うん。そういうことだね。

Public Domain の一言ですますと俺様定義のPublic Domainで出てくる
可能性があるから、Public Domainの定義を明確にしとくことには意義が
あるとおもう。

NYSLのような（べつにNYSLでなくてもいいが) Public Domain化する為の
文書のテンプレートみたいのが（GPLやBSDLのように）一般化すれば
Public Domainでソフトを提供したいと思っている作者にとってはいい事じゃ
ないかとおもう。
31 ：login:Penguin：2006/08/01(火) 11:04:43 ID:uWOh7WCc: Eben and Richard talk about 'discussion drafts,' but it's not 'discussion'
if you don't actually care what the other side says," Torvalds said.
"And Richard most definitely doesn't care."
32 ：login:Penguin：2006/08/01(火) 13:06:52 ID:LRhZ/V8Y: >>30
> Public Domain の一言ですますと俺様定義のPublic Domainで出てくる
> 可能性があるから、Public Domainの定義を明確にしとくことには意義が
> あるとおもう。

なんでそうなるのかな。いや GPL とか MIT とかならそこらの団体が作ったライセンスだから
将来的にも俺様定義の入る余地があるだろうけど、Public Domain にそんな幅を残した解釈を与えることができる？
著作権の行使を一切しない、ってだいたい誰でも思いつくじゃん。
GPL の一言や MIT の一言よりよっぽど明確だと思うんだけど。

必要があるとしても、明確にする仕事は著作権者じゃなくてそれが必要な国や団体でやるべきで、
Public Domain にするとはこれこれこういうことですって権威付けたりすればそれで十分だと思う。
それぞれの著作権者がいちいち条文書いて細かくしちゃうと、それこそ法や法の漏れに対応できないケースが出てくるし。
元々 Public Domain ってそのためにもある言葉でしょ。

NYSL みたいな Public Domain モドキって混乱をきたす可能性があると思うんだよね。
特に、まるで Public Domain の宣言だけじゃ著作権者の意思として
事実上の Public Domain 下におくのに不十分であるかのような認識が出てくること、これが問題だと思う。
これを解決するためにまた新しいライセンス使ってこんどはコレ使おうぜってするのはまたループだよね。
そのライセンスが場末の開発者にまで使われていく過程で Public Domain と同じような揺れの問題が必ず出てくる。
出てこないのであれば、Public Doman をそのまま使ってれば良かったはずで、存在が矛盾してる。
すべきことは明確な Public Domain の意味を周知することであって、
ごちゃごちゃ条件を付加した Public Domain もどきを作ることじゃないでしょ。
これは、ライセンスは可能な限り既存の物を使うべきって論に通ずるとも思う。
33 ：login:Penguin：2006/08/01(火) 14:49:00 ID:CRTpPQxL: 製作者側が何を思うかでライセンスが変わるのは普通の流れだと思う。
自分の考え方と殆ど同じ物があればたとえマイナーであってもそのライセンスを使えばいいし
そうでないのなら新しく作るなり妥協してそれなりに近いライセンスを使うなり作者が決めればいい事で
それがPublic Domainの思想に似ていたからといって
Public Domainにしなければならないという考えを押し付けるのには少し違和感を感じる。
34 ：login:Penguin：2006/08/01(火) 15:35:12 ID:LRhZ/V8Y: >>33
本当に Public Domain じゃなくて Public Domain モドキにしたいのならそうすれば良いと思うけど、
その理由が、例えば Public Domain にするといちいち日本の著作権法では云々～と言われるから、とか
Public Domain と宣言しても無効になるみたいだから、とか
新しくライセンスを作れば勘違いされないから、とか
後ろ向きな、ともすれば間違った考えから出たものであれば、
そのモドキを選択することによってその状況が益々悪化する可能性が高いってことをやはり言いたいし、
後人（特に俺）のためにも、ちゃんと解決していく方法をオススメするが。
35 ：login:Penguin：2006/08/01(火) 17:32:28 ID:X9jcyjXm: >>32

> 著作権の行使を一切しない、ってだいたい誰でも思いつくじゃん。

思いつくのは勝手だけど、Public Domainの定義が公的にされてない
以上、Public Domainの示す内容を誰が保証できる？

たとえばフリーソフトという言葉があるが、これとて様々な解釈が生まれて
混乱してるじゃない。

もともとPDSと呼ばれていたソフトが、前に書いた著作権法の問題などが
あって、フリーウェアと名称変更しようとしたがこれは商標登録されてたなど
の紆余曲折があったあと、現在のフリーソフトという名前に落ち着いたんだけどね。

「このソフトは Public Domainです」って宣言したところで、そのPublic Domain
という言葉の定義の統一ができていない以上個別にその定義を書いていくしかない
と思うけどな。

ライセンスが増えると使う方が管理が大変だというけど、市販ソフト含めて様々な
ライセンスがあふれているわけで、使用する側はそれらライセンスを把握して使用
するかしないか考えるのはあたりまえだよ。

ライセンスは利用者の為の物じゃなくて、著作者側の意思反映や防衛の為の
ツールなんだからさ。
36 ：login:Penguin：2006/08/01(火) 17:37:19 ID:xXCFpqZW: 取りあえず >>25 のソースきぼんぬ
37 ：35：2006/08/01(火) 17:51:12 ID:ygigNP80: 出先なんで、IDがころころ変わってすまない。

俺は機器のメンテナンス系の仕事をしていて、メンテナンス契約などを
結んだりしているわけだけど、極端なこと言えば「機器が正常に動作
するようメンテナンスします」の一文ですむわけ。

でも、メンテナンスの公的な定義などないから、どういった作業を行うか。
どういったことは免責となるか。どこまでが契約で行う範囲かなどを細かく
書いておくわけ。

じゃないと理不尽な要求や、裁判などおこされた場合対抗できないからね。

ソフトだって Public Domainの一言だけだったら、訴訟などおこされた場合に
対抗できないんじゃないかと思う。少なくとも免責事項などは入れておかないと
ね。
38 ：login:Penguin：2006/08/01(火) 18:13:15 ID:k9mtWfDg: ここまで読んで思ったんだが、
こんなところで議論してるようじゃ
Public Domain という言葉だけではライセンスとして使えないな。
自分で Public Domain の定義しなきゃならん
39 ：login:Penguin：2006/08/01(火) 18:24:13 ID:LRhZ/V8Y: >>35
> 思いつくのは勝手だけど、Public Domainの定義が公的にされてない
> 以上、Public Domainの示す内容を誰が保証できる？

Wikipedia には色んな法律の枠内での Public Domain の在り方がそれなりに書いてあるし、
CC にも Public Domain の枠があるね。
そもそも、誰かが保証するまでも無い、至極簡単な概念なんじゃないの、Public Domain なんて。
厳密に言おうとすれば各国の著作権法と引っ掛かりやすい概念だろうけど。

> 「このソフトは Public Domainです」って宣言したところで、そのPublic Domain
> という言葉の定義の統一ができていない以上個別にその定義を書いていくしかない
> と思うけどな。

Public Domain の言葉の定義の統一ができていないってのがよくわからない。
Public Domain って言ったら著作権放棄でしょ。皆だいたいそう思ってんじゃないの。
要するに皆がその著作物について何でもできる状態じゃん。
そうじゃないものを Public Domain と理解している人間が問題になるほど居るの？
俺は居ないと思うんだけど。
居たとしても、個別に定義を書いていく、てのは何の解決にもならなそうだよね、ていうのを
>32 の後半に書いたつもり。
40 ：login:Penguin：2006/08/01(火) 18:24:26 ID:LRhZ/V8Y: >>35続き
関係無いけど、GPL や他のライセンスのことも考えてるのかな。
俺は、GPL や Apache なんて名前からして複雑で分かりにくいけど、
「これは GPL です」と書かれていたら、バージョンはともかく、
GNU のアレに基づいて配布したいんだなってことは何となく分かる。
でも多分、言葉の定義の統一ができているとは言えないでしょう？
もしかして「あの」 GPL かも知れないし、そもそも GPL を知らない奴だって居るし。
それに比べたら、Public Domain なんて、簡単に、皆に自由に使われたいんだなって意図はまず伝わると思う。
そもそも Public Domain なんて他のライセンスと比べたときにとても簡潔な情報量だと思うし、
その情報が伝わらないことで著作権者が困ることもとても少ない（全ては許可なのだから）のに、と思う。

> ライセンスが増えると使う方が管理が大変だというけど、市販ソフト含めて様々な
> ライセンスがあふれているわけで、使用する側はそれらライセンスを把握して使用
> するかしないか考えるのはあたりまえだよ。

ライセンスが増えるのが面倒ってことと、
ライセンスを把握して使用するべきってこととは、別の話だと思うよ。
現状、たくさんライセンスがあるんだから増やしたって大して違いは無いでしょ、なんてことじゃないよね。
まぁ、市販ソフトも含めてライセンスを統一した方が皆楽なのに、とは思うよ。
41 ：login:Penguin：2006/08/01(火) 18:25:02 ID:LRhZ/V8Y: >>37
> ソフトだって Public Domainの一言だけだったら、訴訟などおこされた場合に
> 対抗できないんじゃないかと思う。少なくとも免責事項などは入れておかないと
> ね。

Public Domain のソフトに訴訟……まぁあるかも知れない。
でもそれこそやっぱり個別に書くのではなくて、
Public Domain という概念をもっと肉付けした方がいいんじゃないの。
厳密な文書を公的に用意するとか。
じゃないと個別に漏れに対応しなきゃいけないし、個別に改訂を考えなきゃいけないじゃん。
42 ：login:Penguin：2006/08/01(火) 18:29:13 ID:S1mtQBsM: 少なくともNYSLで言えば、Wikiに書いてあるPublic Domainの説明やGPLのライセンスよりも明らかに短いんですが
それすらも読むのが面倒だから排除しろという事ですか？
43 ：login:Penguin：2006/08/01(火) 18:30:25 ID:LRhZ/V8Y: >>34
44 ：login:Penguin：2006/08/01(火) 20:20:47 ID:ekGY7S8p: 結論
　Apacheが一番まとも
45 ：login:Penguin：2006/08/01(火) 20:28:23 ID:MsxIevuX: >>39

ひょっとしてライセンス契約は法律行為だというのわかってないのかな？

> Public Domain って言ったら著作権放棄でしょ。皆だいたいそう思ってんじゃないの。

みなが思っててもだめなんだよ。
そもそも著作権放棄といっても、どの著作権をどのように放棄するのか明確じゃないでしょ。

１．財産権としての著作権（複製権などね）を放棄するのか、
２．放棄できないとされている著作者人格権を行使しない事なのか
３．その両方なのか

それを明確にしないとだめだって言ってるの。

ライセンスというのは契約行為つまり私法（民法など）上の法律行為とみなされるわけ。
Public Domainという言葉を契約行為に使用するためには、何らかの定義をしてやらないと
いけない。　法律用語として Public Domainて言葉があるのなら別だけどね。

NYSLは、まさにそれを実行してるわけよ。
46 ：login:Penguin：2006/08/01(火) 20:40:07 ID:MsxIevuX: >>41

> Public Domain という概念をもっと肉付けした方がいいんじゃないの。
> 厳密な文書を公的に用意するとか。

そのためには「Public Domainとは何か？」って説明する必要があるんじゃないの？
残念ながら公的に用意された厳密な文書はないよね。

だから個別にやっているわけじゃん。

Public Domainに関して公的な文書を作って　それを使っていこうというのなら
それがいいかもしれないなとは思うが、さらに一つライセンスを増やすだけの
ようにも思えたりもしてw

たとえばNYSLを名称変更して Public Domain宣言　と呼ぶとか言ったら異議をを
唱える人も続出するかもしれんだろうし、難しいと思うよ。
47 ：login:Penguin：2006/08/01(火) 20:49:19 ID:MsxIevuX: >>40

>GNU のアレに基づいて配布したいんだなってことは何となく分かる。
>でも多分、言葉の定義の統一ができているとは言えないでしょう？
>もしかして「あの」 GPL かも知れないし、そもそも GPL を知らない奴だって居るし。

それはなんの問題もないよ。
ライセンスは契約であるから、当事者間で取り交わされた文書が唯一無二のもの。
他の人が知っていようが、知らまいが関係ない。

その文書に記載されている事項が全て。　あっちのソフトのGPL文書も関係ない。
ちなみにGPLの文書内ではかなり綿密に用語定義をしているよ。まぁ作成に法律家も
関わってるから当然だとは思うが。
48 ：login:Penguin：2006/08/01(火) 20:57:35 ID:P9LF4v1g: Public Domain 2.0
49 ：login:Penguin：2006/08/01(火) 21:07:51 ID:AZelqzUq: >>47
License: GPL
とだけ書かれていてGPL文書が添付されてない場合の話じゃまいか。
そこでユーザーが、オレのよく知ってるGattenn Programmer Licenseだな、と
かってにガッテンしたら困ると…
まぁそんなもんはGPLソフトじゃないきがするのでそれでもいいのか。
50 ：login:Penguin：2006/08/01(火) 21:50:46 ID:IadxYO07: >>49
一次著作者はGPLに従う必要がないのでそれで問題ない
派生物を作る人間はGPLの体裁を整えなければならないが
51 ：login:Penguin：2006/08/01(火) 21:57:57 ID:Mba88TeU: GPLだって書いてあるだけのソフトじゃユーザーから「"Gatten Programmer Licence"だと思った」
といわれても太刀打ちできない
52 ：login:Penguin：2006/08/01(火) 22:06:26 ID:i1vQPiQn: 抽出 ID:MsxIevuX (4回)

必死杉
53 ：login:Penguin：2006/08/01(火) 23:08:26 ID:N0O2mOmF: ID:LRhZ/V8Y
54 ：login:Penguin：2006/08/02(水) 00:16:58 ID:T6RVx3eG: NYSLとPDSの違いはhttp://www.kmonos.net/nysl/ に書いてあるじゃん。

要するにPDSだと「元のソースに還元しろ」とか言われて、気楽に流用できんことがあるから、
「外野は黙っとけ」と言う意図を明確にしたものがNYSL。
55 ：54：2006/08/02(水) 00:18:42 ID:T6RVx3eG: 補足。
NYSLは「煮るなり焼くなり好きにしろライセンス」と言うより、
「煮るなり焼くなり好きにさせてやれライセンス」と言うべきかもしれん。
56 ：login:Penguin：2006/08/02(水) 07:44:19 ID:Hun/tAtY: >>45
> みなが思っててもだめなんだよ。
> そもそも著作権放棄といっても、どの著作権をどのように放棄するのか明確じゃないでしょ。

> １．財産権としての著作権（複製権などね）を放棄するのか、
> ２．放棄できないとされている著作者人格権を行使しない事なのか
> ３．その両方なのか

> それを明確にしないとだめだって言ってるの。

どの著作権って全ての著作権で、どのようにって未来永劫放棄でしょ、Public Domain は。
著作権者としての権利を放棄するんだから、何かを規定する権利も何もないってことを明示してるわけで、
明確にするも減ったくれもない状態だと思うんだけど。

> ライセンスというのは契約行為つまり私法（民法など）上の法律行為とみなされるわけ。
> Public Domainという言葉を契約行為に使用するためには、何らかの定義をしてやらないと
> いけない。　法律用語として Public Domainて言葉があるのなら別だけどね。

Public Domain の実績はたくさんあるんだから、何らかの定義はされてると思うよ。

> NYSLは、まさにそれを実行してるわけよ。

本当に NYSL を使いたかった人には福音かも知れないけれど、
Public Domain の定義の発展には何も寄与してないでしょう。
NYSL はもう名前からして Public Domain と別個のものとして定義されてるんだから。
57 ：login:Penguin：2006/08/02(水) 07:44:36 ID:Hun/tAtY: >>46
> そのためには「Public Domainとは何か？」って説明する必要があるんじゃないの？
> 残念ながら公的に用意された厳密な文書はないよね。

調べたことないけど、いろいろあると思うよ。日本には無いのかも知れないけど。

> Public Domainに関して公的な文書を作って　それを使っていこうというのなら
> それがいいかもしれないなとは思うが、さらに一つライセンスを増やすだけの
> ようにも思えたりもしてw

その公的な文書が現在の Public Domain の理解とかけ離れた部分があって、
「Public Domain です。http://～」みたいに参照できないのであれば、まさにライセンスを増やすだけだね。

> たとえばNYSLを名称変更して Public Domain宣言　と呼ぶとか言ったら異議をを
> 唱える人も続出するかもしれんだろうし、難しいと思うよ。

それは確かに、NYSL は NYSL でもう幾つか実績があるだろうからね。
本当に Public Domain じゃなくて NYSL にしたい人も居るかも知れないし。
今から選ぶ人に訊くぐらいしかできない。
58 ：login:Penguin：2006/08/02(水) 07:44:53 ID:Hun/tAtY: >>47
> その文書に記載されている事項が全て。　あっちのソフトのGPL文書も関係ない。
> ちなみにGPLの文書内ではかなり綿密に用語定義をしているよ。まぁ作成に法律家も
> 関わってるから当然だとは思うが。

GPL って日本の著作権法に照らし合わされた形で作成されたのかな？
そうじゃなくてもそれなりに有効になるんなら、
各国の Public Domain 仕様もそれなりに有効になるんじゃないかな。

>>54-55
元々 Public Domain は「元のソースに還元しろ」なんて意味合いを持つものじゃないでしょ。
それなのに「元のソースに還元しろ」なんて話を聞くのであれば、
Public Domain はそうじゃないってことを啓蒙していく必要があるってことじゃん。
それを、Public Domain モドキを作ってそれに明示することで解決しようとしたって
そのうち Public Domain モドキも「元のソースに還元しろ」なんて言われる可能性もあるし、
そのときはよりマイナーな分啓蒙も難しくなって、本末転倒なんじゃないの。
59 ：login:Penguin：2006/08/02(水) 07:45:07 ID:Hun/tAtY: とりあえず訊いておきたい。俺自身は

Public Domain <http://creativecommons.org/licenses/publicdomain/ >

ってやろうと思うんだけど、これはまず有効だよね？
60 ：login:Penguin：2006/08/02(水) 08:58:50 ID:OLkfFGuc: SQLiteみたいなライセンスにする。
http://www.sqlite.org/copyright.html
61 ：login:Penguin：2006/08/02(水) 12:11:30 ID:ywi79Tsi: http://www.meti.go.jp/kohosys/press/0004397/
まあ読め。
特に巻末のGPL考察の部分。
62 ：login:Penguin：2006/08/02(水) 14:59:46 ID:fdxRI2Fj: >>61
No. 80 (p. 74) から引用
> ...しかし，基本的に著作者人格権という概念がない米国法を前提として起草されたGPLには，
> 当然のことながら著作者人格権の行使に関する明文の規定はない。
> ？この点について，GPLに従う限りにおいては自由な改変を認めるGPLの趣旨から当然に
> 著作者人格権（少なくとも同一性保持権）を行使しない旨を要約したのだとする考え方もあり得なくはない。
> しかし，著作者人格権不行使特約は契約書上明文で記載されている場合であっても
> その有効性に疑問が持たれているので，明文の規定がない場合に意思解釈によって
> 著作者人格権不行使特約の成立を認めてしまうのは大いに疑問である。
> ？なお，仮にGPLの下にプログラムを公開したプログラマーについて
> 著作者人格権不行使特約の成立を認めた場合，
> どのような法的効果が生ずるのかという点について若干触れる。...

ってここの論理展開、疑問だから疑問って……。
他にも色々読んでみたけど、もう著作者人格権の放棄もできるようにすればいいんじゃねーの。
あれもできないこれもできないって権利じゃねーじゃん。
63 ：login:Penguin：2006/08/02(水) 17:41:46 ID:Vrl/BXqb: GPL違反ソフトが配布されXPDF作者の著作権が今も侵害され続けています。皆さん助けてください！
http://www.new-akiba.com/netrunner/tools/regular/viw/regular-mangameeya.html

本スレ
漫画用画像ビューアマンガミーヤ MangaMeeya 9
http://pc7.2ch.net/test/read.cgi/software/1152205924/
64 ：login:Penguin：2006/08/02(水) 18:49:23 ID:MaoQa4+o: >>58

> GPL って日本の著作権法に照らし合わされた形で作成されたのかな？
> そうじゃなくてもそれなりに有効になるんなら、

まずライセンス契約っていうのは、民法上の契約行為ね。

で、この契約は「契約自由の原則」というのがあって、両者が合意すれば
自由に決められる。

ただし、公序良俗に反したり違法となるような契約は無効とされる。

だからGPLが日本の著作権法に照らし合わせて作成されなくても、
日本国内法に抵触しない限り有効とされる。

ただ著作権法に関してはベルヌ条約が存在するから、その批准国の間で
通用するようにライセンス文書は練られてると思うよ。
65 ：login:Penguin：2006/08/02(水) 18:56:18 ID:MaoQa4+o: >>59

有効だと思うよ。

パブリックドメインという言葉を使っているけど　二番目の段落で
その定義をしているからね。

ただURLを記して、「ライセンスはここを参照」というのはまずいかも。
ちゃんとその本文を同梱しとかないと、いつ消えてしまう、あるいは変更されて
しまうかわからんからね。
66 ：login:Penguin：2006/08/02(水) 19:04:55 ID:MaoQa4+o: >>62

もともと著作権は芸術作品などのためのものだったからね。

著作者人格権は、作者名をかたったり、勝手に変更して作者の人格が貶められたり
するのを防ぐのが目的だから、オープンソースのソフトウエアにはなじまないんだよ。
67 ：login:Penguin：2006/08/02(水) 19:10:00 ID:MaoQa4+o: >>49

GPLは配布の際にライセンス文書の添付を義務づけてるから、「これはGPLです」だけじゃ
ライセンス違反だね。
68 ：login:Penguin：2006/08/02(水) 19:24:48 ID:MaoQa4+o: 話は少し変わるが、GPLなどのライセンスはライセンス文書を添付して
配布してるけど、これとて有効性の問題をはらんでると思うんだよね。

市販ソフトのライセンスなどでシュリンクラップライセンス（開封したら
同意したとみなす）というのが契約として無効ではないか？（使用者が
同意したことにならない)という問題があったよね。

それで最近は「同意」ボタンを押さないとインストールできないソフトが
多くなってきてる。

そのうち GPLもライセンス文書表示して、同意ボタン押さないとソースが
展開されない・・・なんてことになったりして
69 ：login:Penguin：2006/08/02(水) 21:34:53 ID:2l1Zs7BT: ID:MaoQa4+oは昨日のID:MsxIevuXか？
以前から「ライセンスは契約だ」と繰り返してるのはお前か？
リンク先の疑問を踏まえた上で「契約」と断言しているのか？

GNU Free Documentation License : 法的問題 : ライセンスの性質
http://ja.wikipedia.org/wiki/GNU_Free_Documentation_License#.E3.83.A9.E3.82.A4.E3.82.BB.E3.83.B3.E3.82.B9.E3.81.AE.E6.80.A7.E8.B3.AA

ちなみに俺は日本でも public domain は可能だと思っているよ。
少なくとも保護期間を終了させるという方法は誰にでも使えるｗ
パブリックドメイン
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%91%E3%83%96%E3%83%AA%E3%83%83%E3%82%AF%E3%83%89%E3%83%A1%E3%82%A4%E3%83%B3
70 ：login:Penguin：2006/08/02(水) 22:45:20 ID:MaoQa4+o: >>69

リンク先の主張は契約に必要な「申し込み」と「承諾」がないから「単独行為」
と解釈すればこの問題をクリアできるのではないか　という主張に過ぎないと
思うが？

>ライセンスの範囲内では著作権の行使をしないという不作為債務を負うにとどまるに過ぎず、
>GFDLの内容も被許諾者の権利義務の変動を目的とするものではない。

ライセンスのなかに非許諾者の権利義務の変動を記載しているのにこの解釈は
ないだろう？と思ってるる　ライセンスの中身を問題にしてるのにさ。

まぁこれは、今回の議論とはすこし外れるテーマなので　いいや

>ちなみに俺は日本でも public domain は可能だと思っているよ。
>少なくとも保護期間を終了させるという方法は誰にでも使えるｗ

その方法について議論してるんだろ。

俺は Public Domainは不可能とは言ってないじゃん。
日本では Public Domainにする（俺は「同等にする」という言い方してるが）には
著作者人格権の不行使を宣言しとかないといけないよ・・・と。　著作権放棄の言葉
だけじゃ財産権の放棄としか解釈されないよと言ってるわけ。

そういったことを文書にしたのが NYSLなんじゃないの？　と言ってる。

それに対して、そんなライセンス作らなくても　Public Domainと言うだけで
通用すると主張してる人が居るんだろ。　解釈が増えるとかなんとか言って・・・
71 ：login:Penguin：2006/08/02(水) 22:51:07 ID:U54rQv4F: >>68
GPL は、使用するだけの人には何の制約も課してない。
だから、同意しようとしまいと、自由にソースを読んで使用して構わない。

GPL は、再配布に関して、特定の条件の下で許可するって宣言してる。
だから、同意して条件に従う人は再配布できる。
著作物を著作権者の許可なく再配布すると著作権法違反なんで、同意しない人は再配布できない。

基本的に、許可を出してるだけで、法律で規定された以上の禁止はしてないんだよ、 GPL。
だから、同意しない人の存在は別に問題にならない。
72 ：login:Penguin：2006/08/02(水) 23:11:23 ID:MaoQa4+o: >>71

同意すれば許可する。同意しなければ許可がないから著作権侵害となる。
これは他のコマーシャルベースのソフトも同じ仕組みだよ。

同意しなければ、その契約（同意と許諾の行為)が不成立となるのも同じ。

あと著作権関係の話では「使用」と「利用」は区別しないといけないんだけど
俺もあまりできてないな・・・

「使用」　著作物を見る、読む、聴く　など
「利用」　著作物を複製する、配布する、改変する

著作権がかかわってくるのは後者の方なんだよね。

余談ですまん
73 ：login:Penguin：2006/08/02(水) 23:33:19 ID:jKgIu8SR: >>72
なんか>>72しか読んでないのだが気になるので。

>同意すれば許可する。同意しなければ許可がないから著作権侵害となる

意思主義をとる国かどうかで代わる気が。

>あと著作権関係の話では「使用」と「利用」は区別しないといけないんだけど

著作権ではなく所有権一般の話だと思うぞ。その意味では

>「使用」　著作物を見る、読む、聴く　など
>「利用」　著作物を複製する、配布する、改変する

使用は売却する権利、利用は収益を上げる権利ということになるはずだ。
74 ：login:Penguin：2006/08/02(水) 23:33:56 ID:cnS4RCo4: ＞同意すれば許可する。同意しなければ許可がないから著作権侵害となる。
インターネットで誰でも自由に(同意しなくても)ダウンロードできるようになってるなら
「使用」に関しては著作権者の許諾を得る必要はない。契約など必要ない。

素材集配布サイトの画像を、自分のサイトに使うときは著作権者に同意を得ない限り無理だが、
ブラウザで見るのは自由だからな。
75 ：login:Penguin：2006/08/03(木) 02:23:16 ID:xRWt+aS+: >>72
多くの商用ソフトウェアは、著作権侵害にならないことを禁止しようとしてるでしょ。
リバースエンジニアリングしたり、私的な使用を目的として複製したり。
ライセンスに同意してない人がそういうことをした場合、違法行為じゃないんで、法的措置が取れない。
だから、「同意」した、「契約した」って形にして、そういう行為を契約違反にしようとしてるわけ。
それには法的に有効な契約を結ばせなきゃいけないんで、「同意ボタン」とかいろいろ考えてきた。

GPL はそういう類の制約はしないから、「同意ボタン」とかは必要ない。
76 ：login:Penguin：2006/08/03(木) 19:38:26 ID:ddP22+Wg: 必要なくても実際にはあるがな。　どうでもいいか。
77 ：login:Penguin：2006/08/03(木) 20:30:27 ID:QZcJpAWN: >>75
> 多くの商用ソフトウェアは、著作権侵害にならないことを禁止しようとしてるでしょ。

多くのコマーシャルソフトは、著作権法でカバーできない部分をライセンス条文に
盛り込んで、それに反した行為をライセンス違反として契約解除の要件としている
のは理解してるよ。

それとは別に、ライセンスを受ける側に制限を科せるライセンスも、同様な意味合いを
持っているんじゃないかと俺は思ってるわけ。

たんに著作物の使用許諾の条件を記載しているにすぎない、という見方もできるのも
わかっているが、GPLの場合はかなり強力な制限と義務を科してるからねぇ・・・

まぁ法廷で争ってみないとわかんないってとこかな。

GPLの有効性とかその他に関しては、俺はあまり深入りしたくないんで　この辺で
引っ込みます。
78 ：login:Penguin：2006/08/03(木) 23:05:36 ID:hIqwfvto: >>69
お前、、、（ため息）
少しは勉強してからでかい口叩けや。
自分がどれだけ恥ずかしい発言したか、わかってねーだろ。
79 ：login:Penguin：2006/08/04(金) 08:49:01 ID:EeukPXPD: >>77
ん～、なんか噛み合わなかったね。

ライセンスが法律以上のことを要求してるって意味では、似てるとは言えると思う。
でも、 GPL が商用ソフトウェアみたいに、全ての利用者に契約を要求するとは思えない。
もともと改変・複製・再配布以外には何の制限もしてないし、無断でそういうことする人は著作権法違反で起訴できるし。

GPL は、単に一定の条件で許可するって宣言だから、有効性の議論にはあんまり意味がないと思う。
著作物を「利用」するには、基本的に権利者の許可が必要。
その許可を得るための手段の一つが、 GPL に従うこと。
GPL が無効だったり、従いたくなかったりするなら、権利者と交渉して許可を得ることになるだけ。
80 ：login:Penguin：2006/08/05(土) 10:36:58 ID:ZPbusNto: 天に向かって唾を吐くとは>>62のことだ。

>>79
民法の物権と債権と契約を勉強して、それから自分の書いたことを
読み返してみろ。
GPLは原則じゃない。
法律が原則。
それに対して種々の事象を当てはめて考える。
81 ：login:Penguin：2006/08/05(土) 13:45:47 ID:nSdbUe2J: シュリンクラップもワンクリツークリ詐欺も無効なら、
ほとんどの契約なんて無効。契約として解釈しようとしていることが、そもそもの間違いだと思わないの？
著作物はすでに現状に追いついていない著作権法によってしか守られる事はないよね。
82 ：login:Penguin：2006/08/05(土) 19:51:41 ID:ZPbusNto: >>81
生憎だが日本は法治国家だ。
お前の戯言が聞き入れられることはない。
83 ：login:Penguin：2006/08/05(土) 20:00:23 ID:ysFChW9A: >>82
法治国家？それがどうかしたのか？
お前の国は法治国家じゃないみたいだな
84 ：login:Penguin：2006/08/05(土) 20:35:23 ID:DrANa5Js: >>80
> 天に向かって唾を吐くとは>>62のことだ。
子供じゃないんだから、自分で考えようよ
85 ：login:Penguin：2006/08/05(土) 20:52:43 ID:ixXJwNGb: 無意味なスレで無意味な語り合いをする贅沢者達に栄光あれ
86 ：login:Penguin：2006/08/07(月) 11:59:51 ID:nHudzpi1: http://www.sony.jp/products/Professional/security/support/service/firmware.html
これってライセンス違反?
uClinux使ってるみたいだけど。。。
87 ：login:Penguin：2006/08/07(月) 12:10:11 ID:oJsLYl/b: >>86
製品にuCLinuxのソースもしくはソース提供方法の記載が付属していて
ファームウェアはuCLinux上の1アプリとして独立しているなら違反ではない
88 ：86：2006/08/07(月) 12:19:20 ID:nHudzpi1: 87>>レスありがとう

GPLなuClinuxとGPLでないソフトを配布しているとして、
上のサイトに掲載されているソフトウェア使用許諾書って問題なのでは、、、と思って
89 ：login:Penguin：2006/08/07(月) 16:10:07 ID:igPbGbaK: >>81

>シュリンクラップもワンクリツークリ詐欺も無効なら、

両者が合意してれば無効ではないんだよ。
口約束だろうと、シュリンクラップだろうとね。

シュリンクラップなどの場合は、使用する側が「俺は合意してないんだ」と
言い張った場合、「開封すること＝合意」だとライセンスする側が主張
できるかどうかという話なんだよ。
90 ：login:Penguin：2006/08/07(月) 19:35:25 ID:XFchLcDY: 「なぜ昔はソースが公開され、それを読んで改造する人がいたのに最近は減ったのか?」
という問の答えは、
「むかしは各社のワークステーションがそれぞれUNIX方言なOSを使っていたので、
ソースを公開してもらって、皆が自分のところのワークステーションで動くように
書き換える*必要があった*」
と言う要素が最近は減っているというだけ。
91 ：login:Penguin：2006/08/08(火) 12:57:36 ID:hiCpHP60: http://www.yamdas.org/column/technique/rmsonp2pj.html
この人、もはや偏屈の域をはるかに超えてるね。翻訳のせいだろうか…
92 ：login:Penguin：2006/08/08(火) 23:40:30 ID:DhyJxSUQ: >>91
お侍さんみたいだな。
93 ：login:Penguin：2006/08/08(火) 23:55:53 ID:0D83Vz5+: 「著作権法が人々が共有を行うのを禁じるのなら、著作権法が間違っている。」
共産主義の神様だ。
関係ないけど中国って全然共産主義じゃないないなぁと思う。
94 ：login:Penguin：2006/08/09(水) 00:06:23 ID:Q5SmRAWa: >91
>「著作権法が人々が共有を行うのを禁じるのなら、著作権法が間違っている。」

ならGPLが共有を行うのを禁じるのなら、GPLが間違っているという訳だな!

…勿論GPLは共有を禁じていないし、著作権法も禁じてはいないが。
（両者とも条件付で認めている）
95 ：login:Penguin：2006/08/09(水) 00:49:18 ID:Q5SmRAWa: >91
>「大衆が公開された作品を利用するのを技術的に制限するものである。それは根本的に不当だ。」

「ライセンス」も制限かけてるのだが、それも不当だと言うのだろうか。
それとも「技術的」ではないから不当ではないのか?

ライセンスもDRMも制限するために存在するが、それ自体が不当なのではなく、
それによって制限をかける事が不当なのだろうに。

どうもあの御仁は自分の言動を省みる視点が欠けてる気がする。
そのうち道を踏み外しそうな匂いがするんだよなァ…
96 ：login:Penguin：2006/08/09(水) 01:14:08 ID:gO8W1TzH: GPLが動的リンクまで二次著作物(派生物)とみなすなら、GPLが間違っている。
97 ：login:Penguin：2006/08/09(水) 01:29:35 ID:ZlyXbt8y: GPLの場合、動的リンクは派生物とみなすが、OSやコンパイラに付随してるコンポーネントとの
動的リンクはOKらしい。
ややこしいが。
98 ：login:Penguin：2006/08/09(水) 01:44:33 ID:pJ+9rAAh: susieみたいにある意味規格化されてる物に侵入すればやりたい放題だな
99 ：login:Penguin：2006/08/09(水) 07:52:44 ID:u+ppp8Y7: GPL は何かを新しく二次的著作物と規定したりはしない。
法律が認める全ての二次的著作物に対して、リンクの方法を問わず権利を主張してるだけ。
実際にどこまでが派生物かってのは法律や裁判所が決めること。
100 ：login:Penguin：2006/08/09(水) 08:15:47 ID:F3izDFeK: >>99
もちろん、そのはずなんだが、実際は・・・
101 ：login:Penguin：2006/08/09(水) 08:20:36 ID:5kNczfTC: GPLはただで乞食ユーザーにソフトばら撒いて味方につけて
開発者を叩かせる空前絶後に糞なライセンスだよな。
102 ：login:Penguin：2006/08/09(水) 08:25:03 ID:Bk6xMp9r: >>101
GPLと違って違反しても叩かれないライセンスって何?
103 ：login:Penguin：2006/08/09(水) 19:32:20 ID:nZG8sgDU: >>102
BSD
104 ：login:Penguin：2006/08/10(木) 01:42:55 ID:9jnCHmYt: オプソ支援者の多くは、ライセンスの壁が無い(低い)世界を
夢見ていると思うのだが、RMSは違う世界を夢見てるようですな。
あの御仁は結局新たな壁を増やしてるだけだし…
105 ：login:Penguin：2006/08/10(木) 01:49:04 ID:m4mBuKhN: RMSもOSIとは仲悪いんだけどな
106 ：login:Penguin：2006/08/10(木) 22:03:09 ID:X5BCVyct: > オプソ支援者の多くは、ライセンスの壁が無い(低い)世界を
> 夢見ていると思うのだが、
それはただのタダ乗り厨だろ。
107 ：login:Penguin：2006/08/11(金) 08:10:46 ID:U5j2Bt+r: 相手を制約したくないし、制約されたくもないって思想で別に
タダ乗り厨ってわけではないと思うが？
108 ：login:Penguin：2006/08/11(金) 08:28:39 ID:TXob6ZFr: GPLは思想として普通にｷﾓｲ
109 ：login:Penguin：2006/08/11(金) 09:52:04 ID:Ew6dKP7F: まぁ、ただ乗りされるのが気に入らないとか、それで金儲けされるのがイヤだ
とかいう感情自体、「このソフトは俺たちの物だ」っていう所有意識からくるもの
だからな。

Public Domainの思想とは相容れないものだと思う。
110 ：login:Penguin：2006/08/11(金) 13:03:06 ID:VQdbMDah: Public Domainにするなと制約してるわけじゃないしな。
自分が作ったソフトについては、信念に従ってご自由にどうぞ、と。
他人が作ったソフトについては、相手の意思を尊重しましょう。
111 ：login:Penguin：2006/08/12(土) 19:27:32 ID:oph21Chv: アンチGPL運動でもしたら？w
2chで愚痴たれてるのがせきのやまだろうけど
行動力がないねえw、ストールマンの行動力を見ならったらどうだw
アンチくんたちよ
112 ：login:Penguin：2006/08/13(日) 03:19:03 ID:7Xl4iH0X: >111
ではストールマンを見習って嫌がらせをしよう。
113 ：login:Penguin：2006/08/13(日) 15:37:20 ID:SNtybT0v: >>105
http://www.yamdas.org/column/technique/fsffj.html
FSFとOSIの対立っつーとこれとかか。
114 ：login:Penguin：2006/08/13(日) 22:33:24 ID:euV/JAkw: ミーヤがpdf部分を削らずそのまま公開停止にしたのは、
Intelライブラリの件以外にもソース公開なんてしたくない、
という作者の本音が先にあったからでしょう。
彼は「今後は可能であれば～」と語っていますが、
ミーヤは永久にバージョアップされることはありません。
彼にとって、ソース公開は「可能ではない」からです。
こんなくだらない一件でミーヤは終了してしまいました。残念です。
これもすべてGPLのせいです。ぜひGPLを殺してください。
そしてRMSを。
ところで今、リナザウのソフトは酷い飢餓状態にあります。
リナザウのソフトは強制GPLなので、要求されたらソース公開を
断れない、嫌でも配布するしかないというバカライセンス制度が
君臨しています。まったくナンセンスですね。
自由なはずのライセンスが開発者の足を引っ張ってどうするんでしょうか。
この環境が障害になり、現在リナザウで良いソフトが生まれる
可能性はありません。
これもすべてGPLのせいです。ぜひGPLを殺してください。
そしてRMSを。
115 ：ヽ(´ー`)ノ ◆.ogCuANUcE ：2006/08/13(日) 22:47:37 ID:mhHXUykF: >>114
1. GPL はん二次利用が自由なライセンスを目指しているわけではない
2. リナザウそのものが飢餓状態
3. マンガミーヤが公開停止になったのは作者の問題

ソース公開が可能でないなら、GPL のライブラリを使わなければいい
116 ：login:Penguin：2006/08/14(月) 01:42:08 ID:/CEoighl: GPLかどうかなんてライセンスみないとわからんからな。
うっかり使ってしまったんだろう。
確かにこれは作者の問題だが、そもそも絶対に何かの問題を
起こさない作者なんているのだろうか？
人間は失敗するものだ。
うっかり使ってしまったから公開停止なんて自体は
望ましくないよな。たとえ作者の失敗であっても。
117 ：login:Penguin：2006/08/14(月) 08:32:29 ID:+dqfApEJ: >>116
> GPLかどうかなんてライセンスみないとわからんからな。
だからライセンスは必ず確認しなきゃいけないよね。

> うっかり使ってしまったんだろう。
「いわゆる確信犯的な部分もありました」って言ってるから
うっかりじゃないんじゃないかな。
http://66.102.7.104/search?q=cache:8auGnoz9QwoJ:db23c.dnsalias.com/MangaMeeya/
118 ：login:Penguin：2006/08/14(月) 20:02:17 ID:d0DOxvy3: >>117のリンク先読んだけど、
作者自身が「わざとやった」って言ってるなら擁護する余地ないな
119 ：login:Penguin：2006/08/14(月) 21:09:25 ID:wdtHZ9Nq: うっかりとかあんのw世の中へぼいのがいっぱいいるんだなw
ライセンスも確認できないプログラマがいるのかよw
120 ：login:Penguin：2006/08/14(月) 21:51:52 ID:/CEoighl: >>117
確かにわざとなら擁護できんなｗ
>>119
趣味でプログラムやってるならわかるだろうが、
「#include <～>」って１行書くだけでライブラリが
使えたりするからいちいちライセンス確認してない
ことは多い。確認も難しいライブラリがある。
それでも普通は調べるけどな。
121 ：login:Penguin：2006/08/14(月) 23:04:42 ID:NiJ2nVKv: 1000行のコードの500行目くらいでGPL宣言とかあったら笑える
122 ：login:Penguin：2006/08/15(火) 00:01:53 ID:wdtHZ9Nq: このスレにまともなプログラマいないなw
123 ：login:Penguin：2006/08/15(火) 00:27:19 ID:Pf9v3ofV: まともじゃないプログラマが趣味で書いた
プログラムが役に立つこともあるから、やっぱり問題だな。
マンガミーヤってのも一応ユーザーがいたんだろ。
124 ：login:Penguin：2006/08/15(火) 00:46:49 ID:kaPRKzKJ: OSやコンパイラに付随するものは適用例外、ってのは
例えばlibc.soだとかはlibm.soだとかは例外になりうるってことよね?
実際glibcはGPLじゃないし。
iccに付随するライブラリもそういう意味では大丈夫じゃねーの。

やっぱどっちかというと、>>114にあるみたいに公開したくないだけのような
感じがするけど。。。
125 ：login:Penguin：2006/08/15(火) 00:56:37 ID:Pf9v3ofV: え？マジでiccに付属するライブラリなのか？
じゃあ、大丈夫じゃね？
126 ：login:Penguin：2006/08/15(火) 02:13:50 ID:MoAMgEC5: つーか、プログラムするようなやつなら、メジャーなフリーソフト
のライセンスなんか普通知ってるｗ
だいたいプログラマがフリーのライブラリ使うといったって
なんだかんだいって、メジャーなライブラリ使うしね
xpdfのライセンス知らないとか、xvidのライセンス知らないとか
zlibのライセンス知らないなんて、プログラマでありえねえｗ
127 ：login:Penguin：2006/08/15(火) 02:17:59 ID:Pf9v3ofV: xvidのライセンス知らない実例はあったがなｗ
128 ：login:Penguin：2006/08/15(火) 02:40:43 ID:QHAu2rHa: よもすえじゃｗ
129 ：login:Penguin：2006/08/15(火) 13:22:07 ID:yq4Qcx46: 前のスレではすれ違いだったので質問し直します。

GPLなソフトのソースを隠して別なソフトですと言ってバイナリだけ売っても、
GPL違反は立証できないんんでしょうか?
130 ：login:Penguin：2006/08/15(火) 13:28:02 ID:bl0vH7pp: そうですね
131 ：login:Penguin：2006/08/15(火) 13:29:06 ID:NE6oJ5Dn: >>129
バイナリに含まれる文字列から発覚、なんてのはたまに聞くね。
http://slashdot.jp/articles/05/12/12/0933235.shtml
http://slashdot.jp/developers/05/03/21/0947253.shtml
132 ：login:Penguin：2006/08/15(火) 14:09:39 ID:zZzMY8Mc: アセンブラバリバリのソースをパクってもばれやすいね.
133 ：login:Penguin：2006/08/15(火) 15:01:58 ID:QHAu2rHa: >>129
発覚しない自身があるなら、やるべし
発覚したときは、まあ、そのときのお楽しみってことで
134 ：129：2006/08/15(火) 15:05:16 ID:yq4Qcx46: ありがとうございます。
実はGPLなソフトを書いて売って一人で生きていくことを考えています。
配布ページ、ソースコードを載せたページにAdSenseかなんか付けて。
これが無茶な考えかどうか、というのが質問の動機です。

パクられたらパクリ返せばよいと思っていたのですが
>>129のようなことをされるとお手上げなので。
135 ：login:Penguin：2006/08/15(火) 15:20:27 ID:/p++UYJq: >>134
ネギを持ったカモになりませんか？
http://itpro.nikkeibp.co.jp/article/NEWS/20060130/228129/
136 ：login:Penguin：2006/08/15(火) 15:29:56 ID:NE6oJ5Dn: >>135
バイナリのチェックできないなら意味ないじゃん。
137 ：login:Penguin：2006/08/15(火) 15:55:44 ID:ic4B9Yw7: >>134
無理じゃね? GPLつーのは
「どんどんパクってね。逆にパクるの阻害したいなら使っちゃダメよ」
という考え方だよ。基本的に。
138 ：login:Penguin：2006/08/15(火) 18:58:07 ID:MBkrXgB3: 「僕、パクるの阻害したくないからパブリックドメインにしたいんだ」って人もGPLを
使っちゃいけませんｗ
139 ：login:Penguin：2006/08/15(火) 19:23:56 ID:QY12JOqD: ハブリックドメインてのは、他人が拾って俺のだパクるなって勝手に言っても合法なんだね。
結果、そのほかの他人がパクれなくなるからGPLではアウトつーことらしい。
140 ：login:Penguin：2006/08/15(火) 19:26:49 ID:MBkrXgB3: そういう問題じゃないよｗ
パブリックドメインをBSDにしても成り立つし、
その他のオープンソースライセンスでも成り立つからｗ
141 ：login:Penguin：2006/08/15(火) 19:31:56 ID:R4TH6jiK: 追記。
ちなみは以上は欧米(特にアメリカ)の話。
むこうは著作権を「俺のだ」と宣言する(copyrightの表記)時点で著作権が発生し
宣言しなけりゃ(著作権を放棄すれば)パブリックドメイン(誰のものでもない公共のもの)になる。
逆に拾ってきて「俺のだ」というのもアリらしい。で、GPLによるソフトの権利保護ってのは
このへんから始まっている。

日本では著作権は宣言しなくても著作した時点で勝手に発生し、さらに放棄できないので
法律上、日本製のソフトウェアを含む著作物にはパブリックドメインと状態は存在しない。
142 ：login:Penguin：2006/08/15(火) 19:36:58 ID:MBkrXgB3: だから論点ズレてるって。
143 ：login:Penguin：2006/08/15(火) 19:39:10 ID:R4TH6jiK: なるほど、「「僕、パクるの阻害したくないからパブリックドメインにしたいんだ」って人は
GPLと無関係に日本の政府・立法府を批判すべきだと、そういう話だねw
144 ：login:Penguin：2006/08/15(火) 19:43:59 ID:R4TH6jiK: ちなみに、BSDや他のオープンソース系のライセンスはGPLに対して
「パクるの阻害しちゃいかん」というルールが微妙に緩くなっており
「商売も生活もあるから、こういう場合はバクるのダメ」という追加ルールを認めている。
で、どこまで認めるかで対立になっているんだね。
145 ：login:Penguin：2006/08/15(火) 21:19:44 ID:0lXx+pS2: こむずかしいこと言う前に、ｳﾞｪﾙﾇ条約とかの経緯押さえとこうぜ
146 ：login:Penguin：2006/08/15(火) 22:27:25 ID:0lXx+pS2: なんでヴェルヌなんだ。ベルヌ条約ね。
著作権発生の無方式主義はこれで定めています。
アメリカは1989年にベルヌ条約を批准しています。
以降、Copyright表示がなくても著作権は発生し、
保護されることになりました。(ただし、訴訟の要件等で
あったほうがいい事情はあります)
147 ：login:Penguin：2006/08/15(火) 22:54:24 ID:YjOJqktt: で、だ。GPLを含むオープンソース系ライセンスの問題点は「プログラマの給料」すなわちを
ソフトウェア会社の儲けをどこからひっぱるか?ということにつきるんだね。
売り物をただでしかも詳しい設計図つきで配るわけだから、まともやったら
儲けなんかでるわけないと。
だからBSDなんかはせめて名前はのっけてよ消さないでよ、名を売りゃ
ベンチャーキャピタルから金ひっぱれるから、と、いわゆる宣伝条項に走ったし
他のライセンスもギリギリのところで工夫してGPLを拡張したわけだ。
まぁ、この拡張が見方によっては後退でパクりの阻害になるっちゅうのが
原理主義の主張なわけ。
しかし、だよ。最初に言った構造的な問題ってのはそれこそ共産主義でもなけりゃ
なかなか解決されそうにないのが悲しい現実。
ここ数年、SUN、IBM、Intel、なんちゃらかんちゃらというBigPlayerが
Linux(つーかオプソ)に接近支援しているわけだけども、これも見方を変えれば
そいつらの大半がハードベンダであるつーのが大きいだろね。連中にしてみりゃ
オープンソースだろが自家製だろうが、ドライバなりなんなり自社製ハードを
売るためにゃ提供せにゃなならん。むしろ本業のハード製造の秘伝にかかわる部分でなけりゃ
仕様を公開してどっかの奇特なだれかさんにがんばってもらえるならそれが本望なんだろね。
その上結果としてDBでも開発環境でもなんでもかんでもソフトウェアがユーザに
ただで提供でき、世間のコンピュータ関連の需要が増えてハードがばんばん売れれば
万々歳なわけ。
当然、世の(サラリーもらってる)職業プログラマは面白くない。なんせ
オプソつーのはプログラマのただ働きを正当化する構造でしかないわけだ。
おもしろくねーから、2chで浮き上がったGPL厨を叩くしかねーわけで
この板が雰囲気がよくなるわけないのは最初からきまったようなもんなんだね。
148 ：login:Penguin：2006/08/15(火) 23:09:42 ID:+td+zvnC: GPL違反者には家に放火して庭で切腹する見せしめが効果的。まで読んだ。
149 ：login:Penguin：2006/08/15(火) 23:50:45 ID:QRqVeazf: GPL牛には家で肉を解体して庭でバーベキューする見せしめが効果的。まで読み飛ばした。
150 ：login:Penguin：2006/08/15(火) 23:52:11 ID:Fc+brqD0: GPLを叩くのは無能な職業プログラマ。まで読んだ。
151 ：login:Penguin：2006/08/15(火) 23:59:44 ID:mUlu5D5q: GPLを叩くのは神の敵なので殲滅すべし。まで読んだ。
152 ：login:Penguin：2006/08/16(水) 01:52:38 ID:PBSffsvB: GPLのコードをパクってPDSに付け替えて配布すりゃいい。
ようするに今までGNUが商用ソフトに対してやってきた事そのままだ。
誰もが自由にパクれるソフトをライセンスに関係なく、
それこそGPLの様なソース公開義務という縛りもなく自由に配布できる。
これこそが真の自由だ。
RMSはちょっとあたまおかしい。
153 ：login:Penguin：2006/08/16(水) 01:55:56 ID:gLvYq8H3: >ようするに今までGNUが商用ソフトに対してやってきた事そのままだ。
>ようするに今までGNUが商用ソフトに対してやってきた事そのままだ。
>ようするに今までGNUが商用ソフトに対してやってきた事そのままだ。
>ようするに今までGNUが商用ソフトに対してやってきた事そのままだ。
154 ：login:Penguin：2006/08/16(水) 01:59:30 ID:jASEcSuV: >>152
共産主義者乙
155 ：login:Penguin：2006/08/16(水) 02:08:18 ID:PBSffsvB: これを自動化するには、
GPLのソースコードを変形するソフトを作ればいい。
コードをパースして、意味が同じになるように
再配置するプログラムを作る。
再配置すれば当然、全く違うバイナリが生成される。
こうすれば>>135のような糞ツールにも検出できないだろう。
もちろん、巧みに偽装された「GPLである」というシンボルは
刈っていく必要があるだろう。
その作業はまるでウィルス駆除の様だ。
これをネットにPDSとしてばら撒くのだ。
156 ：login:Penguin：2006/08/16(水) 02:12:43 ID:i/xjsu1p: >>152
その時点でGPL違反だな。
157 ：login:Penguin：2006/08/16(水) 02:33:26 ID:1pK/v5ws: >>147
職業プログラマはSUNとかIBMとかIntelとかに就職すればいいってことだな！
158 ：login:Penguin：2006/08/16(水) 02:57:11 ID:+nIGe7Gh: プログラマに対してもGPL感染するようにライセンスを改変すればいいんじゃね?
GPLに接触したことのあるプログラマはその存在自体がフリーとして扱われ、
ユーザーが自由に使えるようになると。
159 ：login:Penguin：2006/08/16(水) 10:40:35 ID:CiegnulS: >>154
むしろ、生産手段の私有を認めないGPLの方こそ共産主義
160 ：login:Penguin：2006/08/16(水) 13:04:36 ID:bU4B9nq/: >>157
それもあるけど普通にWindowsプラットフォームとかで働けばいいんじゃね?
わざわざLinux板にきてWindows!Windows!LinuxにはVisalStudioがないからダメだ、
GPL厨はぶっ叩いて狩りつくせ!とかいってのはきっとそういう人たちでしょうな。
まぁプログラマ３０歳限界説なんつーのもあってそういう人たちの不安はわかる気もするけどね。
161 ：login:Penguin：2006/08/16(水) 13:06:44 ID:CLjm/8LM: >まぁプログラマ３０歳限界説なんつーのもあって
これなんてマスゴミ脳？
162 ：login:Penguin：2006/08/16(水) 13:08:13 ID:bU4B9nq/: こりゃまた過敏な反応。乙。
163 ：login:Penguin：2006/08/16(水) 14:41:27 ID:i/xjsu1p: >>161
意外と当たってると思うけど＞30歳限界説

でも、できる香具師は年齢あまり関係なく、
できない香具師はさらに年齢関係ないと思うよ。
164 ：login:Penguin：2006/08/16(水) 15:23:20 ID:U876pM3V: 30歳限界は単に日本の業界の構造問題
165 ：login:Penguin：2006/08/16(水) 15:44:58 ID:wBC5/D1g: ライセンスというのは基本的に開発者の為の物であるはずなのに
事GPLに限ってはｸﾚｸﾚ乞食私刑団ばかりが大声で語っているというのが興味深い現象ではある。
166 ：login:Penguin：2006/08/16(水) 16:23:50 ID:3wK4v7hT: どうしてそう思うの？
167 ：login:Penguin：2006/08/16(水) 17:02:54 ID:eRVYZ1Eg: クレクレ共産主義者を殺す武器が永久私有GPL
168 ：login:Penguin：2006/08/16(水) 17:16:05 ID:CiegnulS: GPLは私有して稼ぐのを防いで、共有しようとしてるじゃん。
GPLこそ共産主義者。
169 ：login:Penguin：2006/08/16(水) 17:24:25 ID:eRVYZ1Eg: GPL以外はソースを永久私有できない共産主義ライセンス
170 ：login:Penguin：2006/08/16(水) 17:30:52 ID:CiegnulS: >>169
さて問題ですｗ

GNU一般○○使用許諾

○○に入る言葉を埋めよｗ
171 ：login:Penguin：2006/08/16(水) 17:34:12 ID:eRVYZ1Eg: >>168
＞私有

なるほど
172 ：login:Penguin：2006/08/16(水) 17:39:57 ID:CiegnulS: 「私有して稼ぐ」ことを禁止する。
GPLはまさに共産主義。
173 ：login:Penguin：2006/08/16(水) 17:42:05 ID:eRVYZ1Eg: 共産主義者はGPLの私有に反対ですか
なるほど
174 ：login:Penguin：2006/08/16(水) 17:51:40 ID:CiegnulS: 誰もそんなこと言ってないが。
175 ：login:Penguin：2006/08/16(水) 17:52:07 ID:eRVYZ1Eg: GPLはソースを永久私有し、そのソースを広く宣伝し、別ライセンスで売る
176 ：login:Penguin：2006/08/16(水) 17:52:19 ID:CiegnulS: 思いつきでしゃべらずに、相手の言ってる意味をちゃんと考えよう。
177 ：login:Penguin：2006/08/16(水) 17:54:02 ID:eRVYZ1Eg: クレクレ共産主義者は永久私有GPLに反対ですか
178 ：login:Penguin：2006/08/16(水) 17:58:06 ID:eRVYZ1Eg: 共産主義者はGPLソースの宣伝や試食も反対か
なるほど
179 ：login:Penguin：2006/08/16(水) 18:02:05 ID:CiegnulS: GPLが要求するソースの公開は、私有とは違う。
他の人もソースを持つわけで、そういうのは共有という。
ソースを公開しないで自分だけで持つのを私有という。
180 ：login:Penguin：2006/08/16(水) 18:04:55 ID:eRVYZ1Eg: 共産主義者はGPLソースの自由な宣伝に反対ですか
181 ：login:Penguin：2006/08/16(水) 18:08:38 ID:CiegnulS: 君の言う「永久に私有する」というのは、一体誰が私有するんだい？
「宣伝」とは誰がなにをすることを指しているんだい？
なんだか知能の劣ったロボットと話てるみたいｗ
182 ：login:Penguin：2006/08/16(水) 18:13:26 ID:eRVYZ1Eg: GPLは製造者が永久私有し、それを広く宣伝し、別ライセンスで売る
アンチGPLの共産主義者は基本も知らない馬鹿
183 ：login:Penguin：2006/08/16(水) 18:38:36 ID:CiegnulS: 製造者？ああ、プログラムの作者のことかねｗ

疑問1　公開しないでCDに焼いておくのは私有ではないのか
疑問2　ソースを公開していろんな人がソースを保有したら、私有ではなくて共有ではないのか
疑問3　「広く宣伝」とは何のことを言っているのだろうか。
　　　　製造者（ｗがソースを公開することを言っているのだろうか。
　　　　だとすると、このスレの誰がそれを批判したのだろうか。
疑問4　「宣伝したものを別ライセンスで売る」とはどういうことだろうか。
　　　　GPLのソースをGPLじゃないソースにして、その上売るということだろうか。
　　　　そんなことはGPLのライセンス上、出来ないはずだが。
184 ：login:Penguin：2006/08/16(水) 18:56:57 ID:eRVYZ1Eg: >>183
過去ログ読め
GPLでソースを宣伝し別ライセンスで売ってる会社は誰でも知っとるから
GPLはそれが出来るから、ただしそれが出来るのは製造者だけ
だいたい普通の会社は個別にGPLの作者と交渉して売ってもらうんだよ
すべては金しだい
185 ：login:Penguin：2006/08/16(水) 19:22:21 ID:Zkol9SZh: 結論：揉め事を避けたかったら、GPLは避けるべし。
186 ：login:Penguin：2006/08/16(水) 19:23:01 ID:IdgvC7MZ: 日本人ならサッカー応援しろよ
187 ：login:Penguin：2006/08/16(水) 19:28:29 ID:8Da7DbEv: >179
かなり私権への理解が危なっかしいな。
共有というより権利が継承される体系なんだが。
共有という意味ではむしろMSのシェアードソースの方が言葉通りの体系だ。
http://www.microsoft.com/japan/sharedsource/default.mspx
188 ：login:Penguin：2006/08/16(水) 21:35:53 ID:U876pM3V: >>185
他のライセンスなら揉め事が避けられるというわけではない
揉め事を避けたかったらこの世から去るしかない
189 ：login:Penguin：2006/08/17(木) 00:34:52 ID:oUSPW9B/: この世から去る事自体が揉め事を起こす罠
190 ：login:Penguin：2006/08/17(木) 01:12:58 ID:xw3vZb3k: GPLの問題点
・「最初に作った奴」以外の労働に対する対価が保証されていない
・GPLでない物に対し攻撃的。

村に例えるなら、
・地主と地主に付き従う子分達ばかり優遇され、小作農が酷使されている。
・嫌なら出て行けと言うが、出て行けば容赦なく攻撃される。

小作農が殿様(RMS)の陰口叩くのも当然だべさ。
191 ：login:Penguin：2006/08/17(木) 01:14:28 ID:tSsfcow9: 馬鹿すぎ
192 ：login:Penguin：2006/08/17(木) 01:18:52 ID:Q6dw9FWK: >>191
kwsk
193 ：login:Penguin：2006/08/17(木) 01:23:25 ID:openQvft: >>190がどうゆう世界に住んでるか気になる。
具体的に何されたんだろう
194 ：login:Penguin：2006/08/17(木) 01:40:05 ID:1Ek0hIni: >>190
> ・「最初に作った奴」以外の労働に対する対価が保証されていない
保証されてるライセンスってどんなのがあるの?
195 ：login:Penguin：2006/08/17(木) 01:50:46 ID:CChELPYz: 小作農とニートを一緒にするなよ。失礼すぎ。
196 ：login:Penguin：2006/08/17(木) 02:20:39 ID:GYfqzIHB: GPLのプログラムを作る奴はニートと変わらんと。
197 ：login:Penguin：2006/08/17(木) 02:39:33 ID:eEQCJDmF: RMSが死ねばGPLも無効になるかな
早く死んでくれないかなあ
198 ：login:Penguin：2006/08/17(木) 02:56:21 ID:+d0SiipC: 誰か壊れた>>197に薬を頼む。
199 ：login:Penguin：2006/08/17(木) 05:11:20 ID:65v9n1Vs: >>190
>・「最初に作った奴」以外の労働に対する対価が保証されていない
kwsk
200 ：login:Penguin：2006/08/17(木) 07:11:26 ID:vkcJcPEr: 単にオリジナルは「GPL以外でもライセンス可」というオチ禁止な。
201 ：login:Penguin：2006/08/17(木) 07:33:03 ID:EcOnM6FW: >>197
マジレスするとまっとうに処理したGPLの著作権保持者はThe Free Software
Foundationになるので、RMSの生死は関係ない。まあ仮にそうだったとしても
死後50年は有効だし。むしろFSFという法人に権利を移管していることで、
ソフトウェアの作成から50年で著作権が切れることに感謝したほうがいいな。
202 ：login:Penguin：2006/08/17(木) 10:30:23 ID:jJbNRN2G: >>201
メンテされ続けているコードの場合メンテされた部分の著作権が新たに発生するから、50年でGPLが切れるということは無いと思う。
メンテ終了後50年で切れるというのは確実だと思うけど、ソフトウェアとしての価値はまったく無くなっているだろう。
203 ：login:Penguin：2006/08/17(木) 10:51:59 ID:9FFf1Wg3: GPLそのものの著作者と、GPLでライセンスされるプログラムの著作者を混同しているように感じるのは俺だけだろうか。
204 ：login:Penguin：2006/08/17(木) 19:34:50 ID:vkcJcPEr: ライセンスの文言自体は著作物として扱わないんじゃないだろうか。
でないとライセンス文のライセンス(以下再帰略
205 ：login:Penguin：2006/08/17(木) 19:49:50 ID:1Ek0hIni: >>204
GPL の最初に Copyright (C) 表示あるじゃん。
206 ：login:Penguin：2006/08/18(金) 09:55:04 ID:x/DwdVQo: >ライセンス文のライセンス
この利用許諾契約書を、一字一句そのままに複製し頒布することは許可する。
しかし変更は認めない。
207 ：login:Penguin：2006/08/31(木) 18:02:19 ID:/IGYMmgU: GPLにまつわる10個の誤解
http://opentechpress.jp/opensource/06/08/31/0233200.shtml
208 ：login:Penguin：2006/09/01(金) 00:36:06 ID:axkA70U+: >207
6.でツール類も提供しなきゃならんと言い切ってるが、
「ツール」にコンパイラは含まれるのだろうか？
209 ：login:Penguin：2006/09/01(金) 02:35:47 ID:qNOGpMpd: >>208
ちゃんと GPL の 3. に書いてあるよ。
210 ：login:Penguin：2006/09/01(金) 06:51:16 ID:+Oi3c99t: http://opentechpress.jp/opensource/06/08/31/0233200.shtml
>GNU General Public License（GPL）は最も広範囲に用いられている
>ソフトウェアライセンスの1つだが、同時に最も誤解されている規約であることも
>間違いがないだろう。こうした誤解の中には、反対派によるプロパガンダ活動に
>起因している部分もあるが

このスレのことかw
211 ：login:Penguin：2006/09/15(金) 16:51:28 ID:1fCSI81v: ゲームのプログラムをGPLにして、データは自由には取り扱わせない、という
ことは合法ですか？

自由には取り扱わせないの内容としては、
1 そもそもデータはサーバに置いてしまって認証しないと取れない。認証用の鍵は再配布禁止。
2 データは暗号化した状態でプログラムといっしょに配布し、復号鍵は別に配布。復号鍵は再配布禁止。

ここでいっているデータは、画像やシナリオのスクリプトなどです。
212 ：login:Penguin：2006/09/15(金) 17:02:15 ID:myuAcIdm: GPLな動画プレーヤーで再生する動画がGPLである必要はない
213 ：login:Penguin：2006/09/15(金) 20:28:30 ID:LAVPk4H7: 合法ってｗ
せめてライセンスに当てはまりますか？みたいに聞こうよｗ
214 ：login:Penguin：2006/09/15(金) 21:00:54 ID:FFsb1YMj: 日本でGPLで裁判起こったことある？
大騒ぎするネタにはなってるけど、うやむやのしか知らない。
215 ：login:Penguin：2006/09/17(日) 21:51:35 ID:o5ekcRVz: GNU GPLv3 Discussion Draft 1 日本語http://opentechpress.jp/opensource/article.pl?sid=06/09/05/195246
216 ：login:Penguin：2006/09/18(月) 21:38:36 ID:RHcXQ9hH: >>210をテンプレいれとけよｗ
阿呆がまたFUDしだすぞ
217 ：login:Penguin：2006/09/18(月) 22:54:40 ID:TiRJP/MW: 結論：
　誤解した信者に絡まれたり、揉め事に巻き込まれたくないならば、
　GPLには手を出さないのが安全。
　商用、BSD、Aacheなど他にもあなたの目的を達成できる
　ライセンスがきっとある筈。
218 ：login:Penguin：2006/09/18(月) 23:23:14 ID:fxBC5blm: というか、GPLを利用する場合には必ず弁護士を付けておくこと
ってことだなｗ
219 ：login:Penguin：2006/09/19(火) 00:44:18 ID:svv/qMqo: 2ちょんねらーお得意の一人結論きますたw
220 ：login:Penguin：2006/09/19(火) 01:15:13 ID:yAIQ88fj: でも、極端だが間違ってはいない
221 ：login:Penguin：2006/09/19(火) 10:16:58 ID:svv/qMqo: GCC使わないでください><
222 ：login:Penguin：2006/09/19(火) 10:57:59 ID:PJD9TGY+: 完全な間違いではないがGPL以外でも状況は変わらない
223 ：login:Penguin：2006/09/19(火) 20:41:13 ID:VcOWCxr/: Apacheライセンス関連で、Apache信者に叩かれてる奴を余り見ない件について。
224 ：login:Penguin：2006/09/19(火) 21:50:51 ID:yAIQ88fj: ま、ライセンスで揉めたくなかったら全部自前でスクラッチしろってこった。

んで、今度は特許侵害で揉めると。
225 ：login:Penguin：2006/09/20(水) 00:15:35 ID:Gz/kCYUf: 商用ライブラリを正規のライセンス受けて利用。これ最強。
226 ：login:Penguin：2006/09/20(水) 00:23:09 ID:AhpCRB13: 簡潔にまとめられたライセンスでおｋ
227 ：login:Penguin：2006/09/20(水) 00:28:56 ID:k3evIWyg: GPLライセンス違反を摘発するスレ、とか無いの？
228 ：login:Penguin：2006/09/20(水) 01:06:03 ID:cOtTVeQf: ないよ。
2chでやる必要ないし。
229 ：login:Penguin：2006/09/20(水) 16:49:09 ID:4LkzIGjI: でも報告スレぐらいあっても良いよね
230 ：login:Penguin：2006/09/20(水) 16:53:03 ID:cOtTVeQf: 報告は権利保持者に直接すればよし。

2ch でやるとしてもここでいいじゃん。
そんなにしょっちゅうあるわけじゃないし。
231 ：login:Penguin：2006/09/20(水) 19:34:06 ID:Yq9ZRL8O: がいしゅつかもしれんが、これってどうなん？

http://www.digitalcowboy.jp/support/gpl/mc35ul2/download/index.html
> DC-MC35UL2 GPL準拠ライセンスに基づくソフトウェアソースコード配布について
> （略）
> ここで公開されるファイルやソースコードについて実際にご利用されるか否かに関わらず、
> ダウンロードしていただく時点で製品に関するあらゆるサポートを受ける権利の放棄に同意していただきます。

ソースを入手するとそのシリアルの製品のサポートをしないそうですが、
ソース開示に対して勝手にこんな条件をつけていいんでしょうか？
232 ：login:Penguin：2006/09/20(水) 19:53:28 ID:bBLkCWTa: >>231
面白いけど問題ないのでは。サポートを受ける権利はGPLの範囲外でしょ。
権利の放棄に同意しない場合はダウンロードできない、なら問題だろうけど。
と思ったが、同意しないとダウンロードできない仕様か。うーむ
233 ：login:Penguin：2006/09/20(水) 19:57:56 ID:cOtTVeQf: 再配布したものを受け取ったらどうなるんだろ。
234 ：login:Penguin：2006/09/20(水) 20:40:37 ID:Xf+in9qS: 理由も引用しとこうぜ。

> ハンファ・ジャパン株式会社　DIGITAL COWBOYでは、修理依頼品の各個について
> 通常のご利用状態で不具合が発生したのか、お客様ご自身または第三者により
> 作成・改変されたソフトウェアをインストールしたために不具合が発生するのか
> 調査・解析するために時間を費やすことは、多くのユーザー様にとって不利益で
> あると判断し、ここで公開されるファイルやソースコードについて実際にご利用
> されるか否かに関わらず、ダウンロードしていただく時点で製品に関するあらゆる
> サポートを受ける権利の放棄に同意していただきます。

ソースコードに対するサポートじゃなくて、「金を出して買った元製品に対するサポート」の
放棄であることに注目。
過剰反応な気もするが、気持ちは判らんでもない。
235 ：login:Penguin：2006/09/20(水) 20:59:41 ID:j0Q5c3kE: http://pc8.2ch.net/test/read.cgi/mobile/1076425249/652-654
GPLじゃあライセンス違反を犯したソフトウェアの再配布までは止められないんだっけ？
236 ：login:Penguin：2006/09/20(水) 21:09:25 ID:Yg5sDs1x: >>235
バイナリ落としてソースよこせとは言えるとは思うが、
xpdfの著作権者が著作権違反で訴えて勝てば配布禁止ができそうな気がする。
237 ：login:Penguin：2006/09/20(水) 21:30:08 ID:SiFwq0no: >>231
違反
ダウンロードに条件を付けるのは×
サポートに条件を付けるのは○
238 ：login:Penguin：2006/09/20(水) 22:15:38 ID:Xf+in9qS: >>237
や、そうすると、ダウンロード時にGPLを表示して、同意しない場合は
ダウンロード不可ってのもやっちゃいかんということにならんか。
239 ：login:Penguin：2006/09/21(木) 07:29:38 ID:hzGWJAoV: アルゴリズムだけパクるとかの高度なテクニックを使えばGPLも使い倒せるという罠
240 ：login:Penguin：2006/09/21(木) 08:47:16 ID:Cnn5F6n3: >>238
もちろん完全な一次著作者でなければGPLに同意しない人間にも規定によりソースを提供しなければならない
ただしGPLに単に同意しない人間ならともかく
GPLは法的に無効だと主張する人間にはソースを取得できる根拠は無い
241 ：login:Penguin：2006/09/21(木) 10:04:06 ID:43jeEdhC: GPL が法的に無効って、SCO 並の主張だな。
242 ：login:Penguin：2006/09/21(木) 19:03:13 ID:dc+9UfJI: いや実際、裁判で勝った実績無いし。
243 ：login:Penguin：2006/09/22(金) 00:15:58 ID:NgxHTj3q: >>242
っていうか、裁判になったことあったっけ？
244 ：login:Penguin：2006/09/22(金) 00:20:31 ID:vvw8kc9j: >>243
ドイツでこれがあるね。
http://japan.cnet.com/news/biz/story/0,2000056020,20082820,00.htm

国内ではまだないかな。
245 ：login:Penguin：2006/09/22(金) 00:24:56 ID:NgxHTj3q: これも酷いなw
GPLが恐くて国外逃亡
http://opentechpress.jp/opensource/article.pl?sid=06/09/19/044206&from=rss
246 ：login:Penguin：2006/09/22(金) 14:18:46 ID:G1E1O+id: linuxの悪いところのひとつが
オープンソースであれば「何でもいい」と考えているところ。
僅かな差異しかないのに別規格にしたがり、乱立させること。

ファッキントッシュという規格があるとする
そのファッキントッシュを発展させていってファック2、ファック3と進化させていけばいいだけなのに
ファッキントッシニングv1という別の規格を乱立させる
そこからまたファッキントッシニンガーv1という別規格が出る

ほーんの少しの違いしかないものが乱立していいことは何もないのに、
オープンソースであれば何でもいいと考える
そして対立する
リソースが分散して開発が遅れる
それでもオープンソースだから何でもいいと考える
247 ：login:Penguin：2006/09/22(金) 14:24:45 ID:G1E1O+id: 問題はオープンソースか否かではなく、
いいものか悪いものか互換性が保たれているか否か

DivXがケンカ別れして分家、Xvidできた
まあいいだろう2コくらいならそれにいいものだし
しかしそこからVidxなんてものが出るのはやりすぎ
それにとどまらずIdv><なんてものまで出てる

こいつらは何がしたいのか
248 ：login:Penguin：2006/09/22(金) 14:29:43 ID:vvw8kc9j: >>247
> 問題はオープンソースか否かではなく、
ならスレ違い。
249 ：login:Penguin：2006/09/22(金) 14:39:01 ID:fQYa0R+x: コピペと思ったが天然のようだな
250 ：login:Penguin：2006/09/22(金) 16:31:26 ID:PXwpLa49: >>246-247
みたいのは開発なんぞ一切やってない罠。
ライセンスの話も分からない。
251 ：login:Penguin：2006/09/22(金) 17:16:43 ID:595iIB0i: もしかして「これを使いなさい」とか言ってあげないと何もできない人？
252 ：login:Penguin：2006/09/22(金) 17:29:18 ID:NgxHTj3q: >>246はコンビニの中華まんコーナーとか見ると発狂するんだろうなぁ
253 ：login:Penguin：2006/09/22(金) 17:45:45 ID:PXwpLa49: >>252
2chで久々に見たイイ喩えだと思う。
254 ：login:Penguin：2006/09/22(金) 21:52:34 ID:Mwra8xxo: >>252
わざわざ「コンビニの中華まん」なんて最悪の例を出して何がしたいのか。
あれは発狂して当然だろ。
255 ：login:Penguin：2006/09/23(土) 00:31:37 ID:7wWxs9cK: ここからはオープンソースな中華まんを語るスレになります。
256 ：login:Penguin：2006/09/23(土) 10:50:15 ID:ykNG8Ukn: 中華まんをレシピ付きで売るのか？
257 ：login:Penguin：2006/09/23(土) 12:04:20 ID:wkvTSUAY: リバースエンジニアリング禁止
258 ：login:Penguin：2006/09/23(土) 12:43:46 ID:gSAKEu6H: このアプリケーションはGPLですが、リバースエンジニアリングは禁止です。
259 ：login:Penguin：2006/09/23(土) 12:55:27 ID:21cuxhYs: >>257
深夜にたらふく酒飲んだ後に、食べると時々やってしまう。
260 ：login:Penguin：2006/09/24(日) 21:29:33 ID:epYiIXjm: GPLのライセンスが適用されたコードをプログラム中に含んで
公開してしまったものをAとし、その該当部分を削除して公開したものをBとします。
Aは公開中止にしてもソースコードを開示する義務があり、
BはGPLでないライセンスを設定しても良く、ソースコードの開示義務も無い
という解釈で良いのでしょうか。
261 ：login:Penguin：2006/09/24(日) 22:24:29 ID:3+GxJMDE: >>260
Bはあなたの言うとおり。
Aは分からん。
262 ：login:Penguin：2006/09/24(日) 22:59:02 ID:g+Z8TtPy: AにGPLのコードが含まれてしまった事自体を間違いとして
公開停止したのなら、Aの存在自体が間違いなのだから
ソースコード開示義務はない

何らかの事情で、例えば特定顧客に対してのみの提供に
切替えたような場合、あるいは親の遺言によって一切の
プログラム提供を停止したのだとしても、A自体はGPLの
元で公開で配布されたのでそれに従う必要がある。
263 ：login:Penguin：2006/09/26(火) 18:44:35 ID:9Xjw/4xU: 「GPLv3は危険」複数のLinuxカーネル開発者が共同声明
http://opentechpress.jp/opensource/article.pl?sid=06/09/26/0227202
264 ：login:Penguin：2006/09/27(水) 00:05:15 ID:GDpkbWDq: 「GPLは瀕死の状態」--Linuxカーネルプログラマーの多くが低評価
http://japan.cnet.com/news/ent/story/0,2000056022,20248447,00.htm

貢献度の高いLinuxカーネルプログラマーの大半が、
「GNU General Public License（GPL）」に否定的であることがわかった。
GPLは多くのオープンソースプロジェクトに適用されている。

Linuxカーネルに関する情報を交換するメーリングリストに投稿した記事によれば、
カーネルプログラマーらに-3から+3の評価を求めた結果、最も高かった評価は、
可でも不可でもないことを意味する0で、平均は-2だったという。
この調査はLinuxを率いるLinus Torvalds氏が提起したもので、
Torvalds氏はこれまでにもGPLに反対の意見を表明していた。
265 ：login:Penguin：2006/09/27(水) 00:38:50 ID:Gu5rZn/f: >>264
なぜGPLv3のv3を意図的に改竄したのか？
266 ：login:Penguin：2006/09/27(水) 01:08:25 ID:gJasF/YJ: 結局FS関連の不安定さが解消されないのも政治のもつれが原因なんだよな。
そういう意味ではBSD系の方が、そういう問題は少ないとも言える。
267 ：login:Penguin：2006/09/27(水) 01:14:33 ID:HnuUQZ3c: >>265
あんちのぷろぱがんだ。FUD
268 ：login:Penguin：2006/09/27(水) 01:20:50 ID:Pjexym8+: つーか、内容まで変えちゃってるじゃん
内容変えちまったら、リンク張らないほうがいいぞ
269 ：login:Penguin：2006/09/27(水) 12:15:25 ID:jem8d/Mw: GPLにドイツ裁判所からお墨付き
http://opentechpress.jp/opensource/article.pl?sid=06/09/27/0034210

2006年9月6日、法廷はgpl-violations.orgの訴えを認め、D-LINKに
よるGPL違反を認定し、訴訟費用および製品の購入とリエンジニア
リングに要した費用の弁済を命じた。

さらに重要なことは、判決――現時点ではドイツ国内のみで有効
だが――がGPLの法的有効性を認め、コピーレフトのソフトウェアが
著作権法によって保護されうることを確認した点である。
270 ：login:Penguin：2006/09/27(水) 19:47:37 ID:TrvZqPdd: ウィンドウザー・・・ただ使っててウィルス拡散の手助けをするだけのバカユーザー
マッコサー・・・使い物にすらならないOSを使い続け、単にジョブズを神格化してるだけのバカユーザー
リナックサー・・・ケンカばかりで遅々として進まぬOS開発を崇めるバカユーザー
271 ：login:Penguin：2006/09/27(水) 20:15:35 ID:2QY16acc: NetBSDユーザ・・・カーネル(;´Д｀)ﾊｧﾊｧ
Hurdユーザ・・・（?,_ゝ｀）ﾌﾟｯ
272 ：login:Penguin：2006/09/27(水) 22:23:41 ID:wGDUbeoF: とりあえず擦稚貝だな
273 ：login:Penguin：2006/09/28(木) 14:02:36 ID:iovFhgjG: Linus Torvalds氏がGPLv3策定プロセスに参加しない理由
http://opentechpress.jp/opensource/article.pl?sid=06/09/28/0037246
274 ：login:Penguin：2006/09/29(金) 13:12:45 ID:E/dkoMuR: FSFに辟易するTorvalds氏
http://opentechpress.jp/opensource/article.pl?sid=06/09/29/0140219
275 ：login:Penguin：2006/09/29(金) 23:37:15 ID:EtbPhrlL: GPLv3 ができたら GPLv2 が無くなるの？
新しくできたライセンスにメリットを感じないんなら
使わなければいいだけなんじゃないの？
なんで Linus 一味はケチつけてんの？
276 ：login:Penguin：2006/09/29(金) 23:43:43 ID:zTvE57Dp: >>275
よくわからんけどGPLv2での取り決めはGPLv3でも当然踏襲されるはずだったのに
既定路線から逸脱する項目があるとかないとか。
それと候補としてあがってきたときはすでにそういう路線変更が決定されたあとで
こうした経過にも不満があったとかなかったとか。
277 ：login:Penguin：2006/09/30(土) 13:34:25 ID:kAB58tf0: 全然ちがうライセンスなのに、名前が一緒なのはややこしいだろ。
v3のせいで、GPLつかえねえって声がますます増えたら、迷惑。
278 ：login:Penguin：2006/09/30(土) 13:41:09 ID:ibp2Xe+b: てか常識的に考えてv2を改善したものがv3なんだから
それを採用するかどうかの議論はあって当然。
で、結局v3は改善ではなく政治的な思惑を詰め込みすぎた改悪になってしまったために
採用を拒否したってだけの話。

その上でFSFが執拗にリーナスにまとわりつくから
そのリアクションとして拒否反応が出てしまうのは必然的。
リーナスがごねているように言うのは間違いだな。
279 ：login:Penguin：2006/09/30(土) 15:44:27 ID:Ni1/Wmtt: LinuxのBSDライセンス化、まだぁ～？
280 ：login:Penguin：2006/09/30(土) 19:33:58 ID:W8M1qxfG: あのマルチ投稿してるやつて、Bヲタだな
うざすぎ
281 ：login:Penguin：2006/09/30(土) 23:12:21 ID:4VjuBHSy: Bヲタって何?
282 ：login:Penguin：2006/10/01(日) 00:25:56 ID:+gAJ/T3r: なんのどこが気に入らないのかがまず不鮮明だな
別にLinux開発者には問題ないと思うが

これから入ってくる奴はFSFに金を払えとも書いてないし
283 ：login:Penguin：2006/10/01(日) 00:53:52 ID:ZQS8+GOU: うん。君みたいな馬鹿にはわからないよね。
284 ：login:Penguin：2006/10/01(日) 01:59:39 ID:OANRbxe0: linusも関係者ぶって遠いところから文句ばっかり言う、2ちゃんねらとかわらないってことか。
285 ：login:Penguin：2006/10/01(日) 03:17:49 ID:bRqNj4w4: 普段「気に入らないなら使うな」と言っておきながら、
使って貰えないと「何が気に入らないのか」。
そして何が気に入らないかを言えば、「文句ばっかり」。

そりゃいい辟易する罠。
286 ：login:Penguin：2006/10/01(日) 04:58:53 ID:NNX5wTjs: 開発者のくせに建設的なこと言えないんなら死んだほうがいい
287 ：login:Penguin：2006/10/01(日) 10:10:16 ID:5yCyr01Z: 建設的ｗｗｗｗ
288 ：login:Penguin：2006/10/01(日) 13:26:25 ID:pmJIVt0p: 自分がやろうとしていることに反する意見を「建設的でない」と切り捨てるのは
よくある手法
289 ：login:Penguin：2006/10/01(日) 13:38:15 ID:2gnjmBWw: v3に賛同しない時点でもはやlinusは開発者として終わってるのだから、
Linuxに関わる全ての権利をFSSに譲渡しろよ。
290 ：login:Penguin：2006/10/01(日) 14:07:26 ID:bRqNj4w4: >289
いいぞ、その調子でLinusをどんどん辟易させてくれ。
今がFSSと手を切らせるチャンスだ。
291 ：login:Penguin：2006/10/01(日) 14:13:14 ID:zuetmMkb: FSS??????????????????????????????????????????????????
292 ：login:Penguin：2006/10/01(日) 14:18:44 ID:QzZsPp6s: >>275
V2とV3は混ぜられない。
V3採用のソフトウェアにLinuxのカーネルコードは使えないし、
LinuxカーネルにV3のソースを使えない。

LinuxがV2のみ適用と宣言してしまい、それを変更することが
事実上不可能である以上、どんな内容のV3であれ、Linusには
反対する理由がある。
裏を返せば、内容とは無関係に反対するのが必然であるから、
その反対の論拠が一見内容にあるように見えても、反対する
そもそもの動機がそうだとは言えない。
293 ：login:Penguin：2006/10/01(日) 14:23:21 ID:dy6dSamB: >>292
> LinuxがV2のみ適用と宣言してしまい、それを変更することが
> 事実上不可能である以上、どんな内容のV3であれ、Linusには
> 反対する理由がある。
ここがおかしい。故に出てくる結論もおかしい。

Linux にコードを寄与した人々全員の許可をとって v3 に
移行することが事実上不可能だが、だからと言って反対する必要はない。
294 ：login:Penguin：2006/10/01(日) 15:01:57 ID:7MgHi1M6: Linusに文句言ってる奴はLinusの主張を全部理解した上で言ってるのか？
そうじゃなければ、Linusが何らかの理由で反対してるってだけで何ら
文句のつけようがないだろう。
295 ：login:Penguin：2006/10/01(日) 15:30:50 ID:2gnjmBWw: FSFに反対するってだけで言語道断
296 ：login:Penguin：2006/10/01(日) 15:38:30 ID:BPSoULik: >>293
>移行することが事実上不可能
もしv3への移行が必要である程度のコンセンサスが取れるなら移行するんじゃないの。
積極的に反対する人がいるならそこは書き換えるとかして。
まあそんな仮定の話をしてもしょうがないんだけどさ。

v3の積極的な支持者、選択者ってのは出てくるもんなのかね。FSF関係者以外で。
297 ：login:Penguin：2006/10/01(日) 16:10:58 ID:tDxdwUiX: >>296
Linusが反対するから無理。
298 ：login:Penguin：2006/10/01(日) 16:14:06 ID:JnhslD6b: Torvalds氏は主として反DRMの条項に反対しているようなので、
仮にFSFがこうした条項をGPLv3の最終版から削除したとしたら GPLv3への移行を検討するのか、
と尋ねたところ、Torvalds氏の答えは、たとえそうなっても、
かつてのカーネルコードの作者に配慮し、
自分だけの考えでカーネルのライセンスを書き変えるようなことはない、というものだった。

「現在のコードの作者からライセンスの書き換えに対して懸念の声が出れば、
今後の可能性に言及して書き換えに賛成するどんな声よりもずっと重く受け止める。
しかし、反Tivo化の条項がなくなれば、私自身が激しく反対することはなくなるだろう」
299 ：login:Penguin：2006/10/01(日) 16:18:14 ID:mGe3qrQl: ライナスさん、熱くなって問題点を指摘し過ぎたと思う。

DRM条項に発言をフォーカスしてるけど、GPLの最大の問題点は、
BSDLをGPLへ勝手に移行できるようにしておきながら、その逆を許さないのは
卑怯者のする事っていう点を強調してしまった。

なんでGPLが嫌われるかというと、この性格の悪さなんだよね。
300 ：login:Penguin：2006/10/01(日) 16:26:03 ID:ZRrz/qRu: >>299
> BSDLをGPLへ勝手に移行できるようにしておきながら、その逆を許さないのは

著作権者が全員合意すれば変更できるだろ。

> なんでGPLが嫌われるかというと、この性格の悪さなんだよね。

意味不明。
301 ：login:Penguin：2006/10/01(日) 16:53:31 ID:9T0SqB3+: 性格って何だw
302 ：login:Penguin：2006/10/01(日) 17:09:37 ID:M5bX9jI5: GPLは他人の善意を疑って掛かる性悪説ライセンス
BSDLは他人の善意をあてにする性善説ライセンス
303 ：login:Penguin：2006/10/01(日) 17:50:41 ID:9T0SqB3+: 公に善意を期待するライセンスってのもばかばかしいw
そりゃ裏切られる覚悟はいるわな?
304 ：login:Penguin：2006/10/01(日) 18:21:28 ID:mGe3qrQl: >>303
裏切られたとは思ってないと思う。
オー使ってるなぁ。作ってよかった。と思ってるんじゃないのかな？
305 ：login:Penguin：2006/10/01(日) 18:47:23 ID:9T0SqB3+: >>299
>なんでGPLが嫌われるかというと、この性格の悪さなんだよね。
は，あなたの推測．
>>304
と矛盾してないかい？
306 ：login:Penguin：2006/10/01(日) 19:22:39 ID:mGe3qrQl: >>305
矛盾しないよ。使いたいように使ってもらうのが意図なんだけど、
その中にはGPLでややこしい制限設けるのは意図してないから。
GPLのややこしい制限設ける意図を許容してるならGPLで出してるって。

まぁ、ここでややこしい意図を持たないGPL乞食が、他人のソースパクッて
GPL化する余地が出てしまって、ゲスが使うのもしゃーないけど、気分の良いもんじゃ
ないなぁーとは思ってる程度なんじゃないの？

他所からコードパクレるけど、自分コードは他所に出さないじゃあ、
ソース公開してる商用ソフトと似てるなぁって感じ。

包丁作った人が、包丁使った殺人が起きたら心痛めるのとの似てると思う。
307 ：login:Penguin：2006/10/01(日) 19:32:04 ID:MLGUBC1c: >>306
だったらBSDLで出さずに、GPLに組み込めないライセンスで出せばいいだろ。

ID:mGe3qrQlはBSDLライセンスのコード書いてる人じゃなくて、
ただの外野だよな?
308 ：login:Penguin：2006/10/01(日) 19:34:01 ID:9T0SqB3+: >>306
矛盾しまくりw

>使いたいように使ってもらう
これがBSDLだ
プロプライエタリ製品に使われようとGPL化されようとBSDLは許諾している．
もしそれが不本意であれば権利者は何時でもライセンスを変えることはできるのだよ
309 ：login:Penguin：2006/10/01(日) 19:36:44 ID:9T0SqB3+: >>306
>包丁作った人が、包丁使った殺人が起きたら心痛めるのとの似てると思う。
おいらは包丁職人じゃないから分からんけど，そんなものかなぁ？
この話には全く共感できないよ

ま，どうでもいいんだけど
310 ：login:Penguin：2006/10/01(日) 20:14:16 ID:mGe3qrQl: >>309
＞ま，どうでもいいんだけど

GPL厨がこっちの言い分認めるわけが無いからね。
相手に反論らしき事しておけば、充分安泰なほど、
馬鹿には無批判で受け入れられてるのがGPLだから。
311 ：login:Penguin：2006/10/01(日) 20:20:11 ID:3TRLP5Ar: と、バカがもうしております。
312 ：login:Penguin：2006/10/01(日) 20:25:29 ID:mGe3qrQl: >>311
これこれ、こういう奴（ｗ
313 ：login:Penguin：2006/10/01(日) 20:28:25 ID:NNX5wTjs: ああわかる「こういう」やつねw
314 ：login:Penguin：2006/10/01(日) 20:29:11 ID:pmJIVt0p: >>308

>>306の文は主語が省略されてるからわかりづらいが、

>使いたいように使ってもらう

のセンテンスは 306もBSDLの事を指して言ってると思う。
それを踏まえて

「（制限を設けてないから）GPLに取り込まれてGPL化される
余地があるのはしょうがないけど、気分的にはあんまし良くないなぁ
と思ってる程度では？」

って主張だと思うぞ。

横からお節介ｽﾏｿ
315 ：login:Penguin：2006/10/01(日) 20:30:29 ID:7MgHi1M6: >>295
GPL信者はこういうこと本気でいってそうだから怖いなあ。
316 ：login:Penguin：2006/10/01(日) 20:31:08 ID:3TRLP5Ar: GPL厨以外のいうことはすべて正しいのです。というか、GPL厨以外の存在なら何しても許されるってことです。
317 ：login:Penguin：2006/10/01(日) 20:35:57 ID:E+adJEWg: この釣堀においては、エサはイトミミズのみとなっておりますので
不純物による釣りは極力お控えください。
318 ：login:Penguin：2006/10/01(日) 20:36:24 ID:2gnjmBWw: そもそもLinuxが流行ったのって、ライセンスがGPLだったからだというのに、
今更v3にしたくないなんて都合良すぎませんかlinusさん。
319 ：login:Penguin：2006/10/01(日) 20:42:21 ID:7MgHi1M6: >>318
それはどういう理由で反対してるかも知らんくせに言えるセリフじゃないな。
320 ：login:Penguin：2006/10/01(日) 20:48:48 ID:MLGUBC1c: >>318
> そもそもLinuxが流行ったのって、ライセンスがGPLだったからだというのに

そうか？漏れはそれが主原因とは思えんが。
それにGPLv2とGPLv3がは別物なので、都合よすぎとは思えん。
321 ：login:Penguin：2006/10/01(日) 20:58:37 ID:dy6dSamB: >>318
「GPL だから流行った」とする根拠やソースを提示してくれ。
GPL を否定するつもりはないが、納得いかないね。
322 ：login:Penguin：2006/10/01(日) 21:01:11 ID:pVLzPjjD: 　　　　　　　　　　このスレッドの品質を評価してください。
　　　　　　　　　スレッドの内容はわかりやすいでしょうか。
　　　このスレッドをより良くするために、ご意見などをお寄せください。
　─────────────────────────────
　　　　　　　　　　　　　　　低い　　　　　　　高い

　　　　　　　　　　　　　　　 ●　 ○　 ○　 ○　 ○
　　　　　　　　　　　　　　　１　　２　　３　　４　　５
　─────────────────────────────
　　　　　 Copyright (C) 2005 www.2ch.net All Rights Reserved.
323 ：login:Penguin：2006/10/01(日) 21:05:11 ID:7MgHi1M6: >>321
FreeBSDがデスクトップ用途で流行らなかったとか、そういうことじゃね？
まあ、サーバー用途入れると、Linuxより流行ってるとか、
MacOSXとかの派生OSが流行ってるとかそういう問題はあるが。
324 ：login:Penguin：2006/10/01(日) 21:08:35 ID:dy6dSamB: >>322
概ね同意ｗｗｗ

>>323
…(;ﾟДﾟ)
325 ：login:Penguin：2006/10/01(日) 21:27:52 ID:ZRrz/qRu: >>323
FreeBSDがGPLだったとしても(ありえんが)
流行らなかったと思うぞ。
326 ：login:Penguin：2006/10/01(日) 21:30:19 ID:mGe3qrQl: >>325
そう言う変な事思い込んでる人に限って、VineとSuseで扱いが違うだけで
大混乱する馬鹿だと思う。

どっちもLinuxだから扱えるよってな人なら、政治的に偏ってない限りBSD使ってしまうもんだ。
327 ：login:Penguin：2006/10/01(日) 21:35:55 ID:dy6dSamB: >>326
どこを縦に読むの？ｗｗｗｗ
328 ：login:Penguin：2006/10/01(日) 21:37:49 ID:ZRrz/qRu: >>326
>VineとSuseで扱いが違うだけで大混乱する馬鹿だと思う。

Vineとsuseで何の扱いが違うのか?
毎度毎度主語が無いから何が言いたいのかが分からない。
簡単に言うと日本語が下手。

> 政治的に偏ってない限りBSD使ってしまうもんだ。

「大馬鹿」とか「BSD使ってしまうもんだ」とか決め付けるが理由分からん。
個人的にはLinuxもFreeBSDも使っているのだが、そういう層は想定外なのか?
329 ：login:Penguin：2006/10/01(日) 21:39:27 ID:mGe3qrQl: >>328
あえて主語を省略しておくと、言葉に汎用性が出てくるから。
その程度の補完も出来ない馬鹿だから、GPLを喜んでるじゃないの？
330 ：login:Penguin：2006/10/01(日) 21:39:55 ID:2lM4/2IJ: slackware以外を使う奴はヘタレ
331 ：login:Penguin：2006/10/01(日) 23:00:26 ID:9T0SqB3+: mGe3qrQlへ
BSDLは権利者が自らの意志で選んでいるのだよ
332 ：login:Penguin：2006/10/01(日) 23:12:39 ID:zXGRNbMc: 汎用性を高めて自分をバカといいたいんでしょう。わかります。
333 ：login:Penguin：2006/10/01(日) 23:21:14 ID:ZRrz/qRu: >>329
バカだから詳細は書けないってことね。
了解した。
334 ：login:Penguin：2006/10/02(月) 14:24:08 ID:EML9gkCK: なぜ反DRMが悪いのか

ユーザーにとっては関係ないし
開発にとっても関係ない
335 ：login:Penguin：2006/10/02(月) 14:25:49 ID:EML9gkCK: その代わりに自分の住所氏名と
クレジットカードの番号と暗証番号およびセキュリティコードを明記せよ

ってんなら反対するのもわかるけど
そんなんじゃないんだろ
336 ：login:Penguin：2006/10/02(月) 16:54:06 ID:+2/KerWK: Debian, Firefoxのソースコードを窃盗
http://slashdot.jp/linux/article.pl?sid=06/10/02/0039252
337 ：login:Penguin：2006/10/02(月) 18:31:22 ID:I1l88L42: >>336
窃盗が分かっていない馬鹿だな。
338 ：login:Penguin：2006/10/02(月) 19:19:57 ID:h2l7/fDT: ソフトの名前から機能を連想できるようにして欲しいですね
firefoxと聞いてもなんだかわかりません
略したらff
日本でffといったらアレですよ
339 ：login:Penguin：2006/10/02(月) 20:26:32 ID:yZQHNr1X: GPLの問題点FSFの原理主義的態度、パクルけどパクラせないという。
Win-Winの原則に反する異常な契約。

まだGPLが好きですか？
340 ：login:Penguin：2006/10/03(火) 00:02:48 ID:JU8Fiibg: 専業サラリーマンプログラマは立場の違いつーか
依頼されたコードを仕様通り組むのが仕事だろうから
あれなんだけどどうなんだろうね?
なんとなく新しいちょっとマシなやりかたつーかアイデアを閃いて
コーディングしてみてわりとうまくいきそうだって時がある。
けど、いわゆる万人が使うようなアプリケーションレベルまで
実装すんのはマンドクセーつか、ようは自分が使えているからいいやってレベル。
そんな時ソースごと投げてみる、暇人はいいように嬲ってくださいと。
どっかの誰かさんのところでもう�